Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 ~ М-1763/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1505/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-003020-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Богачева М. В.,

представителя истца - Гришанова А.А., действующего на основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика - Обуховой Т. В., действующей на основании доверенности от 31 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

представителя третьего лица - Булах Е. С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева М. В. казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

установил:

Богачев М.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2021 года примерно в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц Ботевградская и Б.Хмельницкого, около дома № 43 по ул. Ботевградская в городе Саранске Богачев М. В. управлял своим автомобилем марки Порш Каен, госномер №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по <адрес>, не нарушая правила дорожного движения, попал в дорожную яму. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия не представлялось возможным, что доказывается определением сотрудников ДПС об отказе в возбуждении административного производства в отношение Богачева М.В. Из материалов также усматривается, что автомобиль находился в исправном состоянии, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: 1) Диск колеса переднего правого, 2) Шина колеса переднего правого, 3) Диск колеса заднего правого, 4) Шина колеса заднего правого.

Факт свершения ДТП и причинение механических повреждений подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, актом осмотра автомобиля от 21.05.2021, а также экспертным заключением № 306/2021 от 24.05.2021. Согласно заключению, стоимость восстановительных работ без учета падения стоимости запчастей вследствие износа составляет 78648 рублей.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Неудовлетворительное состояние дороги подтверждено актом выявленных недостатков уличной дорожной сети.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 78 648 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 559 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Богачев М.В., представитель истца Гришанов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Обухова Т.В. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представить третьего лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из представленных истцом материалов следует, что ДТП случилось на землях не разграниченной муниципальной собственности. Казенное учреждение не включено в структуру Администрации городского округа Саранск и не может отвечать по обязательствам муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Ботевградская и Б.Хмельницкого, около дома № 43 по ул. Ботевградская в городе Саранске Богачев М. В. управлял автомобилем марки Порш Каен, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОР МВД по РМ 13 ОТ № 043390 от 16 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения. Инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16 марта 2021 года, подтверждающих наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части дороги.

В результате осмотра автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком АНО Судебно-экспертная коллегия, было составлено экспертное заключение от 24 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения ДТП 16 марта 2021 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 78648 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 15344 руб. 12 коп.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам: Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 278 (ред. от 04.02.2015) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 18.03.2015) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Дорога, по ул. Ботевградская включена за № 89-401 ОП МГ 035 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 г. N 1012), указанная улица передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 г. № 2581.

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице Ботевградская, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Вопрос о наличии взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину исследовался в судебном заседании.

Имеется Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 16 марта 2021 года инспектором ДПС, согласно которому на участке: Республика Мордовия, ул. Ботевградская, около дома 43 имеется выбоина на проезжей части дороги: ширина 0,3 м., длина 0,6 м., глубина 0,09 м.

По указанному делу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» привлечены в качестве третьих лиц.

В материалы гражданского дела представлен муниципальный контракт № 45-од/21 от 26 января 2021 года, и схема территории с указанием дорог, которые обслуживает МП «Зеленое хозяйство» из которого следует, что муниципальное предприятие выполняет работы по содержанию и благоустройству улиц г.о. Саранск. Согласно указанной схеме дорога, где произошло ДТП, обслуживалась указанной организацией в срок, предусмотренный в договоре по 15.04.2021. При этом в указанном контракте отсутствует условия обязывающие исполнителя выполнять ремонтные работы в случае разрушения, повреждения дорожного покрытия.

Указанные доводы представителем Казенного учреждения не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на Казенное учреждение.

Экспертным заключением № 306/2021 от 24 мая 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости запчастей вследствие износа составляет 78 648 руб. Результаты экспертного исследования сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного тем самым истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 78 648 руб.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от 29.06.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 2 559 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 559 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богачева М. В. казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Богачева М. В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 78 648 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 559 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а всего 87207 (восемьдесят семь тысяч двести семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков