Решение по делу № 2-24/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Копия.                                                                                               Дело № 2 - 24/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года                                                                     г. Казань

Мировой судья судебного участка № 8 Советского района г. Казани Республики Татарстан Фахрутдинова Е. В.,

при секретаре Бахтеевой И. Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд в интересах потребителя <ФИО1> с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что  <ДАТА2> <ФИО1> приобрела у ответчика стиральную машину марки «Hotpoint<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 18 868 рублей. Товар был приобретен путем заключения кредитного договора, по которому <ФИО1> было оплачено 16 600 рублей.

           В процессе эксплуатации стиральной машины <ФИО1> был обнаружен дефект, а именно не запускается программа. <ДАТА3> <ФИО1> обратилась к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатка. <ДАТА4>, согласно выданного акта выполненных работ <НОМЕР> недостаток был устранен путем замены блока управления. Однако в августе месяце 2012 года указанные недостаток появился вновь. <ФИО1> вновь обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. <ДАТА5> <ФИО1> обратилась в Центр независимой экспертиз при НП СОУПР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой товароведческой потребительской экспертизы.

           Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что причина функциональной неработоспособности бытовой стиральной машины торговой марки «Hotpoint-Ariston» модели «ARTL 1047» вызвана неисправностью блока управления данного изделия. Функциональная неработоспособность данной бытовой стиральной машины вызвана производственным браком, нарушений эксплуатации не выявлено. Исследуемая бытовая стиральная машина не соответствует обязательным требованиям подпунктов: 5.4 ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» и 7.1.1 ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия».

           На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи от <ДАТА2> на покупку стиральной машины заключенный между <ФИО1> и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 16 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в бюджет потребителя. Присудить 50% суммы взысканного штрафа в пользу истца.

           Представитель истца в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны.

           Заинтересованное лицо <ФИО1> в суд не явилась, извещена. Причины неявки суду неизвестны.

           Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск суду не представлен.

           Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

           Из пункта 7 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

           В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

           По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства.

           Судом установлено, что исковое заявление подано в суд по месту жительства <ФИО1>: г. Казань, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, тогда как, из ответа Территориального отделения УФМС РФ по РТ ответчик <ФИО1> зарегистрирована по адресу: с. <АДРЕС> района РТ, ул. <АДРЕС> (л.д. 40), что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани.

           Согласно пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

           С учетом изложенных обстоятельств по делу, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Лаишевского района  РТ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Лаишевского района  РТ (422610, г. Лаишево, ул. Ленина, д. 56).

  На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                                    Е. В. Фахрутдинова