Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-4593/2013;) ~ М-4925/2013 от 15.11.2013

             Дело № 2-16/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Рязаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Павельев Н.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты>; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2013г. в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Бусаловой А.Е., автомобиль истца получил механические повреждения; согласно экспертному заключению № установлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>; истец обратился к страховщику за возмещением ущерба; все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, был произведен осмотр автомобиля; страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита; виновник ДТП имеет полис ДОСАГО (полис комбинированного страхования ТС), где гражданская ответственность виновника аварии застрахована до <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика невыплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Павельев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мухамедзянов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Мыльников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что имеются сомнения в наступлении страхового события, в связи с этим заявлял ходатайство о назначении трассологической судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Бродягина Л.Е в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме; так, 28.08.2013 года на счет истца по полису ОСАГО было перечислено <данные изъяты>.; заключением судебной трассологической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. на дату ДТП, в связи с чем 10.02.2014 года Павельеву Н.С. была перечислена оставшаяся часть страхового возмещение в размере <данные изъяты>; полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Третье лицо Бусалова А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Павельева Н.С. и Мицубиси Лансер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Бусаловой А.Е.

Автомобиль Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Павельеву Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.05.2013 года водитель Бусалова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Павельева Н.С., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Бусаловой А.Е. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бусаловой А.Е. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», кроме того, она добровольно застраховала гражданскую ответственность по полису комбинированного страхования <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от 28.08.2013 года истцу ответчиком ООО «СГ «Компаньон» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 29.01.2014 года, при обстоятельствах ДТП 04.05.2013 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты>: передней левой двери, задней левой двери, крыла заднего левого, накладки полого левой, головной подушки безопасности левой, боковой подушки безопасности левой, обивки крыши, обивки спинки переднего сиденья левой, набивки спинки переднего сиденья левой, диска колеса легкосплавного заднего левого, рычага задней подвески поперечного нижнего левого, суппорта колеса заднего левого, ступицы заднего колеса левого, стойки амортизатора задней левой, рычага задней подвески продольного левого, стойки заднего сталибилизатора ревой и привода заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП 11.10.2013 года с учетом износа, составляет на день ДТП <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, возражений относительно выводов эксперта стороны суду не заявили.

Как следует из копии платежного поручения № 10.02.2014 года Павельеву Н.С. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем данный случай ООО «СГ «Компаньон» был признан страховым и обязательства перед истцом по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> ответчиком в полном объеме исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Павельева Н.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. не имеется.

Для оценки стоимости ремонта истцом 29.07.2013 года понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке истец надлежащим образом не заявлял требований о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, а сразу обратился в суд. Неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, является законным правом стороны ответчика, который может предоставлять возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, продолжительности судебного заседания с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

<данные изъяты>

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, именно посредством производства судебной экспертизы был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (требования к ответчику удовлетворены на 1,9%). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павельева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Павельева Н.С. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Павельеву Н.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павельева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова