Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2021 от 15.01.2021

Судья Дементьева И.В.	дело № 33-2971/202150RS0028-01-2020-000266-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Пешкова М.А., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой В. И., Степановой Л. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2332/2020 по иску Солдатикова В. Г. к Степановой В. И., Степановой Л. В. об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру, не нарушать прав собственника во владении и пользовании квартирой, освободить жилую комнату от имущества, заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Солдатиков В.Г. обратился в суд с иском к Степановой В.И., Степановой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру, не нарушать прав собственника во владении и пользовании квартирой, освободить жилую комнату от имущества.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора установления долей от <данные изъяты>.

Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются ответчики Степанова В. И.,1/2 доля в праве, Степанова Л. В.,1/4 доля в праве.

Ответчики в квартире зарегистрированы и проживают. В квартире также зарегистрирована, но не проживает бабушка Солдатикова О. В.. Она давно и постоянно проживает в жилом доме в <данные изъяты>, собственником которого является её дочь - Степанова Л. В..

Истец также зарегистрирован в спорной квартире, но жить и пользоваться квартирой с момента как вернулся из армии, не имеет возможности. Ответчики    чинят истцу препятствия в доступе в квартиру, не открывают дверь, возражают против его проживания в квартире, не дают ключи от квартиры. Ранее занимаемую им комнату 12,8 кв.м. сейчас занимает Степанова В., которая отказывается освобождать жилое помещение. На просьбы истца по определению порядка пользования квартирой или выкупа у него его доли в спорной квартире отказывают. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Солдатиков В.Г. и его представитель Татарова Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Степанова В.И., Степанова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 33,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>.

Выделить Солдатикову В. Г. в пользование следующее помещение: жилую комнату <данные изъяты> площадью - 12,8 кв.м.

Выделить Степановой В. И. и Степановой Л. В. в совместное пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью -20,6кв.м., лоджию комната <данные изъяты>, площадью - 3,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании Солдатикова В. Г., Степановой В. И., Степановой Л. В. комнату <данные изъяты> кухня- площадью 8,0 кв.м., комнату <данные изъяты> - коридор площадью 6,9 кв.м., комнату <данные изъяты>а - шкаф площадью 0,5 кв.м., комнату <данные изъяты> - ванная площадью 2,6 кв.м., комнату <данные изъяты> - туалет площадью 1,1 кв.м.

Обязать Степанову В. И. освободить жилую комнату <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м. от мебели, вещей, посуды, одежды принадлежащей ей.

Обязать ответчиков Степанову В. И., Степанову Л. В. не чинить Солдатикову В. Г. препятствий в доступе в спорную квартиру, во владении и пользовании жилой комнатой <данные изъяты> и местами общего пользования и выделить Солдатикову В. Г. ключи от домофона и спорной квартиры.

Об отмене указанного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят Степанова В.И., Степанова Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Быков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец Солдатиков В.Г. и его представитель Татаринова Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора установления долей от <данные изъяты>.

Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются ответчики - Степанова В. И. - 1/2 доля в праве, Степанова Л. В. - 1/4 доля в праве.

Указанная выше двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью, согласно технического паспорта БТИ <данные изъяты>: комната <данные изъяты>,6 кв.м.; комната <данные изъяты>,8 кв.м.; и вспомогательной с подсобными помещениями - 22,4 кв.м.; <данные изъяты> кухня - 8,0 кв.м.; <данные изъяты> коридор - 6,9 кв.м.; <данные изъяты>а шкаф - 0,5 кв.м.; <данные изъяты> ванная - 2,6 кв.м.; <данные изъяты> туалет - 1,1 кв.м.; <данные изъяты> лоджия - 3,3 кв.м.

Ответчики в квартире зарегистрированы и проживают. В квартире также зарегистрирована, но не проживает бабушка Солдатикова О. В.. Она давно и постоянно проживает в жилом доме в Сергиево - <данные изъяты>, собственником которого является её дочь - Степанова Л. В..

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании также следует, что истец также зарегистрирован в спорной квартире, но жить и пользоваться квартирой с момента как вернулся из армии, не имеет возможности. Солдатикову В.Г. ответчики чинят препятствия в доступе в квартиру, не открывают дверь, возражают против его проживания в квартире, не дают ключи от квартиры, от домофона в квартиру, не дают счет для оплаты его части за жилищно-коммунальные услуги. Занимаемую им ранее комнату - 12,8 кв.м. сейчас занимает Степанова В. и освобождать её не намерена. К соглашению об определении порядка пользования жилым помещением во внесудебном порядке стороны не пришли.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласился с доводами искового заявления и определил порядок пользования квартирой по изложенному в исковом заявлении варианту, одновременно установив факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложив, в связи с этим, на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в таком пользовании.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Из данных доказательств следует, что истец в соответствии с законодательством имеет право требовать определения порядка пользования жилой площадью в квартире, хотя установление этого порядка пользования жилой площадью и не будет точно соответствовать размеру площади по долям в праве долевой собственности, а также, учитывая тот факт, что истец ранее проживал в спорной квартире и занимал жилую комнату <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м., в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений закона, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешен вопрос о компенсации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось,

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилой площадью, отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждающими с достоверностью доводы истца. К тому же, данные доводы повторяют доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск и являвшиеся предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы ответчиков о том, что в квартире сложился порядок пользования, судом не учтены интересы других, зарегистрированных в квартире лиц, не может являться поводом к отмене решения, поскольку судом определен порядок пользования квартирой между ее собственниками.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В. И., Степановой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи