Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2010 ~ М-5115/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-5543/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года                                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы гражданское дело по иску Медникова А.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК-Лайф» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей,

с участием истца, представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Ефремова М.В., действующего на основании доверенности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Петрозаводскому филиалу ОАО «Банк Москвы» по следующим основаниям. Между истцом и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2007 года, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 150.000 руб. сроком на 5 лет со сроком возврата 26 ноября 2012 года. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2.500 руб., а также оплатил страхование жизни в сумме 2.756 руб. 25 коп., в последующем с истца были удержаны пени на сумму 1.722 руб. 27 коп. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за выдачу кредита, взимании пени и неустойки, и навязывание дополнительной услуги (страхование) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными пункты 2.2, 3.2.2., раздел 4, пункты 7.1.1.2, 7.1.3.3., 7.1.5 кредитного договора № от 26 ноября 2007 года, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 6.978 руб. 52 коп., путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года.

Определением суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «МСК-Лайф».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с условиями заключенного 26 ноября 2007 года договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, стороны достигли соглашения об уплате банку процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, каких-либо условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, кредитный договор не содержит. В связи с  этим ответчику совершенно непонятны доводы истца о неправомерности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, а также ссылки на имеющуюся практику системы арбитражных судов Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение между заемщиком и кредитором об уплате суммы комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора было совершено в соответствии с правилами, регламентированными законом, и определяет объем обязательства, принятого истцом по договору, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка истцом не представлено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность, а, следовательно, неплатежеспособность заемщика вследствие тяжелого заболевания и установления инвалидности. В данном случае кредитором выбран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту. Считает, что к такому условию нельзя применить положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пояснил суду, что при выдаче кредита, банк произвел следующие операции: открыл счет заемщику, перечислил ему денежные средства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика -  Закрытого акционерного общества «Страховая компания «МСК-Лайф» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2007 года, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 150.000 руб. сроком на 5 лет со сроком возврата 26 ноября 2012 года. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2.500 руб., а также оплатил страхование жизни в сумме 2.756 руб. 25 коп., в последующем с истца были удержаны пени на сумму 1.722 руб. 27 коп.

В силу ст. 16 п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги комиссии банку за выдачу кредита, т.е. осуществление дополнительной расчетной операции, связанной с обслуживанием кредита - выдача наличных с банковского счета, при предоставлении кредита, нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 По мнению суда, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия договора о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в виде единовременного платежа, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, чем фактически и является комиссия за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что при выдаче кредита, банк произвел следующие операции: открыл счет заемщику, перечислил ему денежные средства, поэтому суд считает, что банк фактически занимался открытием и ведением ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие п. 2.2. договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, пункт 2.2., кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительным, следовательно, с ответчика должны быть взысканы убытки, которые истец понес, оплатив 2 500 руб. банку за комиссию по выдаче кредита.

Вместе с тем, суд считает, что п. 7.1.1.2, абзац второй пункта 6.1 договора, в части условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию, не нарушает прав истца, как потребителя.

Положениями п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

К такому условию нельзя применять положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме этого, банк в данном случае является выгодоприобретателем сумма в размере 2 756 руб.25 коп. была перечислена в ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф». Истец же не предлагал заключить договор страхования с иной страховой компанией. Поэтому в этой части иска надлежит отказать.

Также истцом оспариваются пункты 3.2.2 договора, устанавливающий комиссию за досрочное погашения кредита, раздел 4 договора, устанавливающий ответственность по договору за просроченную задолженность, пункт 7.1.3.3 – обязывающий заемщика уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором, 7.1.5 – обязывающий заемщика возмещать операционные и другие банковские расходы.

По мнению суда, данные пункты кредитного договора не противоречат статьям 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут признаны недействительными, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этой части иска..

Также судом не установлен факт неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) банком перед истцом, размер штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также наличие вины со стороны банка.

Требование истца о возврате ему необоснованно списанных денежных средств путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как не основан на законе, данное требование может быть решено сторонами на стадии исполнения решения суда.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам, во-первых, истец оспаривает пункты кредитного договора в рамках ничтожной сделки, как противоречащей ФЗ «О защите прав потребителей», а срок исковой давности для них установлен три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), во-вторых, оспариваемый кредитный договор заключен 26 ноября 2007 года и срок его действия установлен до 26 ноября 2012 года, поскольку действие его продолжается, то не обоснованно говорить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в доход бюджета Петрозаводского городского округа 1750 руб. штрафа, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ 400 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Медникова А.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» и Страховой компании «МСК-Лайф» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора № от 26 ноября 2007 года заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Медниковым А.Ю. в части комиссии за выдачу кредита.

 Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Медникова А.Ю. 2500 руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита и 1000 руб. компенсации морального вреда, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 400 руб. и 1750 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова