Решение по делу № 12-333/2017 от 12.10.2017

дело № 12-333/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Захожего Дмитрия Павловича на постановление от 02.10.2017 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М. по делу об административном правонарушении о привлечении Захожего Дмитрия Павловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

12.10.2017 Захожий Д.П. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление от 02.10.2017 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М. по делу об административном правонарушении о привлечении Захожего Дмитрия Павловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанным постановлением Захожий Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Ботанин Д.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Захожего Д.П., составил протокол об административном правонарушении, который фактически не рассматривался.

До рассмотрения дела старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Ботанин Д.М. вручил Захожему Д.П. постановление, чем лишил его возможности защищать свои интересы в соответствии со ст. 25 КоАП РФ и Конституцией РФ, что является недопустимым грубым нарушением и ущемлением конституционных прав.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Захожему Д.П. не были разъяснены его права и обязанности. Он смог с ними ознакомиться только после подписания протокола об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении фактически не было объявлено Захожему Д.П., а только предъявлена его копия.

По вышеуказанным основаниям Захожий Д.П. был лишен гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, на момент вынесения постановления в деле отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Ботаниным Д.М., что, по мнению Захожего Д.П., является недопустимым.

Учитывая изложенное, Захожий Д.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Захожий Д.П. и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Ботанин Д.М. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки не представили, с адреса Захожего Д.П. судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу Захожего Д.П. в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М. от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении Захожий Дмитрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Захожий Д.П., управляя автомобилем LAND ROVER, регистрационный знак №, на пр. Генерала Острякова, 262/3 в г. Севастополе произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 02.10.2017, фотоснимком с места совершения административного правонарушения и не оспаривается Захожим Д.П.

Таким образом, в действиях Захожего Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Захожему Д.П. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы Захожего Д.П. о том, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Ботанин Д.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, составил протокол об административном правонарушении, который фактически не рассматривался, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Ботаниным Д.М., что является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Ботанин Д.М. при выявлении в действиях Захожего Д.П. состава административного правонарушения вправе был вынести постановление о назначении административного наказания, что им и было сделано, а в связи с несогласием Захожего Д.П. с вмененным нарушением был составлен протокол, то есть установленная статьей 28.6 КоАП РФ процедура, призванная гарантировать защиту прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, была должностным лицом соблюдена. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Доводы Захожего Д.П. о том, что он был лишен возможности защищать свои интересы в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, что является недопустимым грубым нарушением и ущемлением конституционных прав, а также о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ 323145 от 02.10.2017, из которого усматривается, что Захожий Д.П. был ознакомлен с указанным протоколом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается собственноручной подписью Захожего Д.П. в протоколе. Также в протоколе имеются объяснения Захожего Д.П., из содержания которых следует, что он с протоколом не согласен, поскольку указные в нем сведения не верны.

Таким образом, права Захожего Д.П. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы были соблюдены.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника нарушено не было, поскольку о том, что ему требуется защитник для оказания квалифицированной юридической помощи, Захожий Д.П. не заявлял, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника им заявлено не было.

Довод Захожего Д.П. о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении фактически не было ему объявлено, а только вручена его копия, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям следует отклонить доводы Захожего Д.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 02.10.2017 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М. по делу об административном правонарушении о привлечении Захожего Дмитрия Павловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Захожего Д.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от 02.10.2017 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Ботанина Д.М. по делу об административном правонарушении о привлечении Захожего Дмитрия Павловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Захожего Дмитрия Павловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья