Решение по делу № 12-113/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-106/2020,

12-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 15 декабря 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунхаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ООО «Гарантия - 2» на постановление № В-603 (9793) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от 05.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 05.10.2020 г. ООО «Гарантия - 2» (далее также - ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Административный орган вменил ООО то, что ООО использует для полива полей три насосные станции Vander Busseche, которые снабжены двигателями John Deere Pover Tech, насосами cornell, колесами больших размеров, оцинкованными стальными баками для топлива, электронными приборными щитками. Станции установлены на расстоянии до 5 метров от уреза воды (река Телья),т.е. размещены в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе реки Телья. Станции размещены на отсыпанных грунтовых площадках, на бетонных плитах. Площадка под станциями не оборудована для сбора сточных вод и аварийного разлива ГСМ. Для установки насосных станций ООО построили площадку (отсыпка и планировка грунта, установка бетонных плит) в водоохранной зоне (прибрежная защитная полоса) реки Телья.

ООО «Гарантия - 2» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, прося его отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, либо изменить его и заменить штраф на предупреждение, мотивируя следующим. Ему вменено размещение насосных станций в водоохраной зоне, а также размещение станции для забора воды на площадке, не оборудованной сбором сточных вод и аварийного разлива ГСМ. Однако ООО не осуществляет хозяйственную или иную деятельность в водоохраной зоне, она ведется на предоставленном земельном участке, ст. 65 Водного кодекса РФ не содержит тех ограничений использования водоохраной зоны, которые им вменяются. Какого-либо размещения транспортных средств в водоохраной зоне выявлено не было. Строительство площадки ООО не осуществило, применение административной ответственности за нарушение нормы подп. 5 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ может возникнуть лишь при строительстве, планировании либо реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов, которые не обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Ее нарушение влечет ответственность по ст. 8.45 КоАП РФ, которая является непосредственно отсылочной к п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ. В связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. ООО относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при отсутствии сведений о причинении вреда и возникновения угрозы причинения вреда штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы по доверенности Тайшихин О.С. на жалобе настаивал, суду пояснил, что насосные станции не относятся к транспортным средствам, работают на бензине или дизельном топливе, точно не знает, находились на площадках. В постановлении имеется указание на то, что насосные станции мог ли причинить вред окружающей среде, но это образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Если бы вменяли ст. 8.45 КоАП РФ, была бы угроза, им вменена ст. 8.42 КоАП РФ, которая не содержит указания на возможность причинения вреда. Добыча воды не влечет нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ, т.к. это не отнесено к запрещенным видам деятельности. Недалеко от их земельного участка имеется стационарная насосная станция, но на тот момент воды там не было. Вину они не признавали.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы по доверенности Климов А.Л. на жалобе настаивал, суду пояснил, что законом запрещены конкретные виды деятельности в прибрежной зоне, значит другие разрешены, в т.ч. и размещение насосных станций, они передвижные. Нельзя говорить что ООО возводило площадки и их эксплуатировало. Эксплуатация это размещение на объекте иного объекта для постоянного или периодического использования, возвещение временных построек, здесь же было кратковременное использование площадок. Они могли поставить станции не на эти площадки, а рядом. Транспортных средств в прибрежной зоне не было, насосные станции сами не движутся, их можно передвинуть ручной силой, расстояние до их земельного участка 200-300 метров. Вначале дело было в производстве другого инспектора, который говорил что прекратит дело, если они представят документы, что станции не являются транспортными средствами. Норма ст. 8.42 КоАП РФ не предполагает причинение вреда.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреева А.Г. против жалобы возражала, суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы в части квалификации, ст. 8.45 КоАП РФ применима к собственникам земельного участка, где выявлено нарушение. Насосные станции были установлены вне земельного участка ООО и не были оборудованы площадками, соответствующими требованиям. То, что ООО не возводило данные площадки ответственности с него не снимает, площадки должны быть оборудованы надлежащим образом, предотвращающим утечку вредных веществ. В части нарушения по транспортным средствам - они явно привезли станции не руками, перевозят транспортом, там есть ров, поэтому вручную не могут. Во время их выезда движения транспортных средств, перемещения станций не было. Но были вменены оба нарушения. ООО заявляло ходатайство о снижении штрафа, указывало на признание вины, ему был назначен минимальный штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, она является формальным составом и не предполагает возможности причинения этим нарушением какого-либо вреда окружающей среде, животному и растительному миру.

Виновность ООО «Гарантия - 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Из данного протокола и акта № ЗВ-461 (9793) планового (рейдового) осмотра, обследования центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 14.07.2020 г. с фототаблицей следует, что на момент рейдового осмотра для установки насосных станций ООО использовалась площадка, расположенная в водоохранной зоне (прибрежная защитная полоса) реки Телья, которая не оборудована для сбора сточных вод и аварийного разлива ГСМ.

Этими действиями нарушаются ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, установленные подп. 5 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которого в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, установлена частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ, т.е другой нормой, нежели вменена ООО.

Указание в постановлении на нарушение п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в части того, что в водоохранных зонах запрещается «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие» является голословным, ничем не мотивировано, не указано, какие обстоятельства были установлены административным органом в данной части, когда, где и какие действия, нарушающие данную норму закона, совершены ООО, и какими доказательствами это подтверждается.

Каких-либо иных нарушений требований закона, которые бы образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ООО административным органом не вменено.

С учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае суд не может переквалифицировать деяния ООО на ч. 1 ст. 6.45 КоАП РФ, как предусматривающую больший размер административного штрафа, т.к. это ухудшило бы положение ООО как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № В-603 (9793) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 05.10.2020 г. в отношении ООО «Гарантия - 2» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов