Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2012 ~ М-541/2012 от 14.06.2012

Гражданское дело № 2-640/2012 Решение

Именем Российской Федерации 9 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хахалеву Александру Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

1 сентября 2010 года между истцом и Хахалевым А.Г. заключен кредитный договор № на срок до 17 августа 2015 г. под 26.50% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 266 500 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Хахалеву А.Г., настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 301202 руб. 06 коп. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 6212 руб. 02 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Судом принимались меры к уведомлению ответчика о существе требований банка, времени рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в этих целях по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика ( указывалось самим Хахалевым при заключении кредитного договора с другим банком, ставшим известным суду при рассмотрении гражданского дела №2-641/2012 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к тому же должнику) направлялись соответствующие уведомления. Однако Хахалев А.Г. от получения уведомлений уклонился, посредством телефонограммы сообщил суду о своем нахождении в г.Туруханке, однако адрес проживания назвать отказался и в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. По телефону сообщил суду, что наличие задолженности обусловлено его болезнью, однако каких-либо подтверждающих документов суду не представил. Отложить рассмотрение дела ответчик не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение требований в отсутствие Хахалева А.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 266500 руб. осуществлена истцом Хахалеву А.Г. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком в размере 8193 руб. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 17 августа 2015 года.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Хахалев А.Г. систематические платежи по кредитному договору прекратил с 21 июля 2011 г. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Фактически заемщиком выплачено в счет погашения суммы основного долга 25723 руб. 11 коп., в счет уплаты процентов по кредитному договору выплачено 59127 руб. 79 коп. Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 240776 руб. 89 коп. (266500 – 25723 руб. 11 коп.), просроченных процентов- 45615 руб. 17 коп.(104742 руб. 96 коп. – 59127 руб. 79 коп.).

При осуществлении расчетов с заемщиком 4000 руб. из выплаченных им средств банком направлены на погашение штрафных санкций, составляющих в соответствии с п. 6.3 договора 500 руб. за каждый факт просрочки платежа, а 5000 рублей штрафа за остальные 10 случаев просрочки предъявлено к взысканию. В соответствии с п. 6.4 кредитного договора истец начислил также проценты на просроченную сумму ссудной задолженности в размере 9810 руб. исходя из процентной ставки в 26.5% годовых за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение обязательств, на взыскании которой настаивает банк, составляет 14810 руб.

По мнению суда, банком при осуществлении расчетов с заемщиком нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга, засчитав сумму штрафа в 4000 рублей в счет погашения процентов по договору. Таким образом, сумма задолженности Хахалева А.Г. по основному долгу не изменится и составит 240776 руб. 89 коп, а размер процентов за пользование кредитом уменьшится на 4000 руб. и составит 41615 руб. 17 коп. При этом сумма неустойки увеличится до 18810 руб. (14810 +4000 руб.)

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Несмотря на очевидность нарушения заемщиком своих обязательств, с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в суд банк обратился спустя год после прекращения заемщиком выплат по кредитному договору. Это обстоятельство по мнению суда привело к искусственному увеличению суммы неустойки..

Принимая во внимание размер долга, установленную кредитным договором процентную ставку, период просрочки платежа (более года), действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 26.50% годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию пеню явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер пени до 10000 рублей.

С учетом всего изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Сумма взыскания составит 292392 руб. 06 коп.( 240776 руб. 89 коп -задолженность по основному долгу, 41615 руб. 17 коп – просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка за нарушение обязательства).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из удовлетворенной суммы иска составит 6123 руб. 92 коп. (сумма свыше 200000 руб. - 92 392.06 х 2% + 5200 руб.)

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хахалеву Александру Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хахалева Александра Георгиевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 298 515 руб. 98 коп., в том числе 240776 руб. 89 коп в качестве задолженности по основному долгу, 41615 руб. 17 коп – просроченных процентов, 10000 руб. - неустойки за нарушение обязательства, 6123 руб. 92 коп- возврата государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова