Решение по делу № 2-352/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-352/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское                             10 июля 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Ямасиповой М.В.,

с участием представителя истца Иманалиева К.Э.,

ответчика Забихуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Ю.В. к Забихуллину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гурьянов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Забихуллину А.А. о взыскании 261 442 рублей неосновательного обогащения, 358,14 рублей начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 818 рублей.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличными денежные средства 261 442 рубля о чём была составлена расписка. По условиям расписки указано, что денежные средства ответчик получил для выполнения работ в доме истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие обещанные работы не были выполнены и сданы, соответствующие акты либо расписки отсутствуют, указанный договор является не существующим, поскольку так и не был составлен и подписан сторонами, существенные условия не были достигнуты (в части объёмов, стоимости и сроков выполнения предполагаемых ремонтных работ в доме, поскольку на указанные средства предполагалось и покупка расходных материалов).

После того как ответчик перестал выходить на связь, в его адрес направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, по истечении указанного в претензии тридцатидневного срока для возврата денежных средств ответчик продолжает уклоняться от их возврата.

В судебное заседание истец Гурьянов Ю.В. не явился, в срок и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Иманалиев К.Э. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам. Указал, что денежные средства переданы, данный факт подтверждается распиской, договор не заключён, работы не выполнены. Предоставленные денежные средства так же предоставлялись на приобретение материалов.

Ответчик Забихуллин А.А. с исковым заявлением не согласился, пояснил, что действительно они с отцом и братом А.А. выполняли работы по строительству дома по заказу истца, изначально работали брат и отец, он присоединился позже. Расчёты за работу производились безналичным путём на карту брата, лишь один раз истец выдавал 15 000 рублей наличными. Письменный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ родился сын, необходимо было ехать домой для встречи супруги из роддома, нужен был расчёт. В тот момент полностью наклеил кафель, не сделал затирку швов, в связи с чем Гурьянов Ю.В. требовал закончить работу. На доводы о необходимости ехать домой он потребовал написать расписку у брата, но так как он отказался, потребовал расписку лично с него, лишь после чего рассчитал и отпустил, в расписке по требованию истца указана общая выплаченная сумма денег, за его работу, работу брата и отца. В действительности лично ему указанная сумма не передавалась.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Забихуллин А.А. получил 261 442 рубля за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Гурьянова Ю.В. В расписке имеется подпись ответчика.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем по мнению истца правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчик не имел и неосновательно обогатился на 261 442 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по расписке 261 442 рубля, что подтверждается квитанцией Почты России с описью о вложении к ценному письму. В претензии был указан срок 30 дней для возврата денежных средств, требования ответчиком добровольно не исполнены.

Свидетель З.А. пояснил, что он совместно сыном А.А. поднимал дом Гурьянову Ю.В., потом к ним присоединился его сын Забихуллин А.А. являющейся ответчиком по делу. Работы по строительству дома, в том числе кладку стен, укладку балок, лаг крыши, установку окон, отделку дома изнутри и снаружи выполняли с августа до конца октября 2019 года. По состоянию здоровья в октябре уехал домой, сыновья остались. Оплата была на банковскую карту сына и один раз наличными, примерный объём выплаченных денежных средств составил 260 000 руб. Выплаты осуществлялись за выполненный объём по договорённости, путём перевода на банковскую карту А.А. Когда он уезжал, почти всё было доделано. Не закончена была плитка и не обшит фундамент. Гурьянов Ю.В. отказывался заключать письменный договор. Ответчик Забихуллин А.А. приехал вначале октября помогал делать крышу, потолок на втором этаже и другие работы, когда уезжал он клеил плитку на первом этаже. С его слов ему известно что работы свою он закончил. У ответчика ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Это произошло примерно через две недели после того как он сам уехал домой. О том получал ли ответчик указанную в расписке сумму ему ни чего не известно, основные расчёты производились на карту сына А.А.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доводы Забихуллина А.А. о необходимости выехать домой для встречи новорожденного из роддома подтверждаются показаниями свидетеля З.А. пояснившего, что у ответчика родился ребёнок, так же подтвердившего, что за весь объём выполненных строительных работ у Гурьянова Ю.В. они втроём с ответчиком получили около 260 000 руб. Безденежность расписки подтверждается справкой по операциям в банке о поступлениях на счёт А.А. переводов от Гурьянова Ю.В. за период с на общую сумму 284 333 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по безналичным переводам за выполненную работу по устному договору строительного подряда на строительство дома по заказу истца.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства предоставлялись в том числе и на приобретение материалов не нашли подтверждения и опровергаются распиской. Более того свидетель З.А. пояснил, что работы по строительству почти были выполнены, общий объём стоимости выполненных работ составил примерно 260 000 руб. за период с августа по октябрь 2019 года, доказательств необходимости приобретения ответчиком для истца строительных материалов на указанную в расписке сумму не имеется, так же как и не предоставлены доказательства свидетельствующие наличие у истца в день подписания расписки 261 442 руб.

Из установленных событий следует, что расписка носила безденежный характер, указанная в расписке сумма была выплачена истцом за выполненные работы по строительству дома, причиталась троим работавшим лицам, в том числе и ответчику, о чём свидетельствуют показания ответчика, свидетеля З.А. и сведения о перечислении из справок по операциям с банковской картой А.А..

Таким образом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца без имеющих оснований не нашли подтверждения, со стороны истца усматривается злоупотребление правом и его требования не направленно на восстановление прав.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленные требования являются производными от основного требования о возврате неосновательного обогащения не подлежащего удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гурьянова Ю.В. к Забихуллину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана жалоба в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                 подпись        А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                                А.Н. Леонтьев