Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21082/2018 от 19.05.2018

Судья – Мальцев А.С. дело № 33-21082/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джулакян < Ф.И.О. >17 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018г., возражениям Батуевой < Ф.И.О. >18. и Гончаровой < Ф.И.О. >19

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джулакян < Ф.И.О. >20 обратился в суд с иском к Батуевой < Ф.И.О. >21., Гончаровой < Ф.И.О. >22 Михайловой < Ф.И.О. >23., Селиной < Ф.И.О. >24 и Михайлову < Ф.И.О. >25., в котором просил признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка: от <...> заключённого между Батуевой < Ф.И.О. >26. и Гончаровой < Ф.И.О. >27 и от <...> заключённого между Батуевой < Ф.И.О. >28. и Михайловой < Ф.И.О. >29., Селиной < Ф.И.О. >30 Михайловым < Ф.И.О. >31 и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также просил суд признать за ним право на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом - объект незавершённый строительством и земельный участок площадью 764 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что <...>. между Джулакян < Ф.И.О. >32 и Батуевой < Ф.И.О. >33 был заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого они соединили свои вклады, с целью совместного строительства одноэтажного жилого дома от 80 до 100 кв.м. с мансардным этажом по адресу: <...> В соответствии с настоящим договором завершённый строительством «Объект» как и незавершённый строительством «Объект» будет находиться в общей долевой собственности с размерами долей 7/10 доли Батуевой < Ф.И.О. >34 и <...> доли Джулакян < Ф.И.О. >35 Стороны выполнили условия договора, к августу 2015 года спорный объект был полностью достроен с подключением всех необходимых коммуникаций: газоснабжения, электричества, водоснабжения, оставался последний этап - введение жилого дома в эксплуатацию и регистрация права собственности в соответствии с определенными договором долями на жилой дом и земельный участок. В октябре истец увидел, что в жилом доме - объект незавершённый строительством, появились посторонние люди, которые перевезли свои вещи, и как он выяснил из разговора с ними, Гончарова купили жилой дом вместе с земельным участком у Батуевой < Ф.И.О. >36. Истец сразу же обратился с претензией к Батуевой < Ф.И.О. >37 для разъяснения полученной информации, на что последняя вразумительных пояснений так и не представила. Истец узнал, что Батуева < Ф.И.О. >38. втайне от него в нарушение заключённого договора о совместной деятельности от <...>., не ставя истца в известность, не спрашивая его согласия на расторжение договора, разделила принадлежащий ей земельный участок площадью 764 кв.м., который являлся вкладом в совместное строительство «Объекта», на два земельных участка: один площадью 441 кв.м. под <...>а и второй - площадью 323 кв.м. под номером <...> - по <...> в <...>. Земельный участок площадью 323 кв.м. по <...> в <...> Батуева < Ф.И.О. >39 продала в сентябре 2017 года в общедолевую собственность покупателям Михайловой < Ф.И.О. >40 Селиной < Ф.И.О. >41 <...> года рождения, Михайлову < Ф.И.О. >42 <...> года рождения. А в августе 2017 года земельный участок площадью 441 кв.м. по <...> в <...> с расположенным на нём жилым домом - объектом незавершённым строительством продала покупателю Гончаровой < Ф.И.О. >43

Обжалуемым решением Северского районного суда от 30 марта 2018 года исковые требования Джулакян < Ф.И.О. >44 удовлетворены частично. С Батуевой < Ф.И.О. >45. в пользу Джулакян < Ф.И.О. >46 взыскана сумма доли в объекте недвижимости в размере
604800 (шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джулакян < Ф.И.О. >47 просит решение районного суда отменить, как вынесенное при неправильном определении значимых для дела обстоятельств. В частности, судом не принята во внимание рыночная стоимость земельного участка.

В письменных возражениях Батуева < Ф.И.О. >48 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы Джулакян < Ф.И.О. >49 о признании за ним право на долю в объекте строительства и земельного участка необоснованными, ссылаясь на то, что истец не принял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по устранению и надлежащему оформлению своего права собственности на земельный участок. Истец не имел намерения выделить реально свою долю. Кроме того, перед экспертом истцом поставлены вопросы о стоимости, а не о возможности реального раздела построенного объекта.

Гончарова < Ф.И.О. >50 в своих письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, жилой дом – единственное пригодное для проживания жилище ее семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Джулакяна < Ф.И.О. >51 просившего довзыскать в его пользу 3/10 стоимости земельного участка общей площадью 764 кв.м., а также выслушав мнение Батуевой < Ф.И.О. >52 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >13, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Абзацем 1 части 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, <...>. между Батуевой < Ф.И.О. >53. и Джулакян < Ф.И.О. >54 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение вкладов сторонами и совместная деятельность без образования юридического лица с целью строительства одноэтажного жилого дома площадью от 80 кв.м. до 100 кв.м. с мансардным этажом по адресу: Краснодарский край, <...>, для извлечения прибыли.

Из п.п. 2.1 и 2.2 договора о совместной деятельности от <...> установлено, что вкладом Батуевой < Ф.И.О. >55 являлось: земельный участок площадью 764 кв.м. по адресу: <...> принадлежащий последней на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>., договора купли-продажи от <...>., соглашения о реальном разделе земельного участка от <...> постановления администрации Северского сельского поселения Северского района <...> от <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...> Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; получение у соответствующих организаций технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения; получение разрешения на строительство в органах местного самоуправления; исполнение функций заказчика строительства объекта; участие в финансировании работ по строительству объекта в размере 250000 рублей, а вкладом Джулакян < Ф.И.О. >56 являлось участие в финансировании работ по строительству объекта в размере 350000 рублей.

Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Батуевой < Ф.И.О. >57 земельный участок площадью 764 кв.м., имеющий адрес: <...>, на основании заявления собственника был разделен на два земельных участка с присвоением на основании постановления администрации Северского сельского поселения Северского района от 02 августа 2016г. новых адресов: 1) площадью 323 кв.м. – новый адрес: <...>; 2) площадью 441 кв.м. – новый адрес: <...>. (л.д.179-181 т.1).

Установлено также, что Батуева < Ф.И.О. >58 продала Гончаровой < Ф.И.О. >59.: 1) на основании договора купли-продажи от <...>г. земельный участок площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (л.д.169-170 т.1); и 2) на основании договора купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от <...>г. продала объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 90 кв.м. на этом же земельном участке (л.д. 78 т.2).

На основании договора купли-продажи от <...>г. Батуева < Ф.И.О. >60 продала Михайловой < Ф.И.О. >61 Сениной < Ф.И.О. >62 и Михайлову < Ф.И.О. >63 земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <...>. (л.д.143-145 т.1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных подтверждений о согласии Джулакяна < Ф.И.О. >64 на отчуждение своей доли в имуществе, являющейся предметом договора о совместной деятельности от <...>., а также сведений о получении компенсации своей доли, что также не отрицали стороны в судебном заседании.

Принимая решение о взыскании с Батуевой < Ф.И.О. >65. в пользу Джулакяна < Ф.И.О. >66 компенсации стоимости 3/10 долей по договору от <...>., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1-3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Гончарова < Ф.И.О. >67 Михайлова < Ф.И.О. >68., Селина < Ф.И.О. >69. и Михайлов < Ф.И.О. >70 являются добросовестными приобретателями указанного в договорах купли-продажи имущества, и, исходя из его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт» <...> от 07.03.2018г., которая не оспаривалась сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения истцу компенсации стоимости причитающейся ему доли по договору о совместной деятельности от <...>. в размере 901500 рублей, определяемой с учетом рыночной стоимости земельных участков, образованных из земельного участка площадью 764 кв.м., который являлся вкладом Батуевой < Ф.И.О. >71 по договору от <...>., учитывая при этом неразрывную связь объекта строительства (незаверенного строительства) с землей.

В связи с вышеизложенным, решение Северского районного суда от 30 марта 2018г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой с Батуевой < Ф.И.О. >72 в пользу Джулакян < Ф.И.О. >73 стоимости 3/10 долей в объекте недвижимости с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018г. изменить.

Взыскать с Батуевой < Ф.И.О. >74, родившейся <...>
года в <...> Краснодарского края,
зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Джулакян < Ф.И.О. >75,
родившегося <...> в <...>, зарегистрированного
по месту жительства: <...> сумму доли в объекте недвижимости в размере
901 500 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: