Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 03.02.2017

мировой судья Горбачёва Н.В.

дело 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Петровой С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скороходова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поповой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2016 года (№ 5-445/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поповой Т.В., <...>,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Поповой Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Поповой Т.В. за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности бывшего служащего органов внутренних дел Ж.В.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения Поповой Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скороходов В.В., доводы жалобы Поповой Т.В. поддержал полностью, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Скороходова В.В., заключение прокурора Петровой С.В., полагавшей необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в целях совершенствования системы мер противодействия коррупции, а также реализации положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (заключена в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция ООН против коррупции) в Российской Федерации приняты федеральные законы от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») и от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

Федеральным законом «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В частности, указанным нормативным правовым актом введены ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности, за несоблюдение которых устанавливается административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной нормы закона неисполнение работодателем данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Мировым судьей правильно установлено, что Ж.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего дознавателя, включенную в Перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 875.

После прекращения службы в органах внутренних дел, 28 апреля 2014 года Ж.В.А. принята на должность ревизора 3 категории в структурное подразделение - ревизионный отдел акционерного общества Управляющая Компания «Металлинвест», однако уведомление о заключении такого договора в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Поповой Т.В. не направлено.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В установленном ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. При этом в ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве в общество Ж.В.А. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что Ж.В.А. при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставила сведения о занимаемых ею должностях в период службы в органах внутренних дел.

Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности свидетельствует об отсутствии вины работодателя бывшего государственного служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

Наряду с этим, суд второй инстанции отмечает, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу бывший служащий органов внутренних дел Ж.В.А. вступила в трудовые отношения с акционерным обществом Управляющая Компания «Металлинвест», заключив трудовой договор с ним в лице директора У.Е.Ю.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», действовавшим на момент принятия на работу Ж.В.А., соответствующее письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах начальник отдела кадров Попова Т.В. не является лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, и поэтому не является субъектом административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 и п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Т.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев