Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2019 ~ М-4676/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-5241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. В. к Управлению Федеральной службы национальной гвардии РФ по РК о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу к ответчику; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии. При увольнении с истцом произведен расчет не в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в период нахождения в отпуске истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпуск на дни больничного не продлевался), а также компенсация проезда по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и военно-врачебной комиссии и процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66463,43 руб., в том числе 63482,90 руб. - сумма основного долга, 2980,53 - сумма процентов по ст.236 ТКРФ; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда (с учетом уточнения требований) в общей сумме 3600 руб., а также проценты по ст.236 ТК РФ в сумме 98,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Воробьев Д.В. и его представитель Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против взыскания расходов на проезд истца на военно-врачебную комиссию, в остальной части требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Воробьевым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом Управления Росгвардии по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с увольнением ему предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Правовой статус сотрудников ОВД, к которым на период службы относился истец, регламентирован нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.2 ст.3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.11 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Поскольку нормами специального законодательства не урегулирован порядок предоставления сотруднику ОВД, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст.127 ТК РФ.

Так, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости РФ в письме от 24.12.2007 №5277-6-1 за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст.124 Трудового кодекса РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст.124 ТК РФ.

В свою очередь, отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации урегулированы в числе прочего Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.24 ст.2 указанного закона, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Учитывая факт предоставления Воробьеву Д.В. отпусков согласно его рапорта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), отсутствие рапортов истца о замене отпуска денежной компенсацией до его предоставления, а также выплату денежного довольствия за весь период службы, в т.ч. за период отпусков и дни нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Принимая данное решение, суд также учитывает, что замена периода отпуска, на который пришлась временная нетрудоспособность сотрудника, денежной компенсацией действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно иных требований истца суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в г.Петрозаводск для прохождения ВВК в МЧС МВД по РК. Данный факт подтверждается направлением № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск составила 1800 рублей (900 руб. в одном направлении), что подтверждается представленными истцом билетами. При этом в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в г.Петрозаводск для проведения процедуры увольнения, затратив на поезд 1800 рублей.

Согласно Приказу Отдела Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Воробьев Д.В. освобожден от занимаемой должности с зачислением в Распоряжение начальника Отдела Росгвардии по Республике Карелия. В период нахождения в распоряжении Воробьев Д.В., согласно приказу, выполнял обязанности по ранее замещаемой должности. В соответствии с приказом Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Воробьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей по ранее замещенной должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам) Управления. В период нахождения в распоряжении капитан полиции Воробьев Д.В., согласно приказу, выполнял отдельные поручения начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия.

Учитывая, что истец должен был находиться и проходить службу не в ОЛРР № (г.Беломорск), а в Управлении Росгвардии по Республике Карелия (г.Петрозаводск), прибытие к основному месту несения службы не может являться командировкой, соответственно требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что не может являться таковой и приезд сотрудника для решения кадровых вопросов, в т.ч. связанных с увольнением, принимая во внимание статус сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ согласно вышепоименованному приказу.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчика, готовность возместить понесенные истцом расходы на проезд частично (в части расходов на проезд, связанных с мед.освидетельствованием), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ВВК в сумме 1800 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание тот факт, что на момент предъявления требования о компенсации стоимости проезда (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ), истец уже не являлся сотрудником Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по РК, сроки для удовлетворения такого требования законодательно не установлены, при этом в нарушение ч.3 ст.307 ГК РФ истец не представил реквизиты для добровольного перечисления денежных средств ответчиком, положения ст.236 ТК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, равно как и положения ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда. По изложенным мотивам в данной части требований надлежит отказать.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 1800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Воробьева Д. В. расходы на проезд в сумме 1800 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019

Последний день подачи жалобы 09.08.2019