Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16543/2014 от 24.07.2014

Судья: Качур С.В. Дело № 33-16543/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова В.В., Зенковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков В.В., Зенкова О.В. обратились в суд с иском к Набедрик Р.А. в котором, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просили расторгнуть договор купли -продажи земельного участка от 15 августа 2011г.; обязать Росреестр аннулировать запись о регистрации ЕГРП права собственности Набедрик Р.А. на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и зарегистрировать право собственности Зенкова В.В. и Зенковой О.В. на указанный земельный участок по 1/2 доли в праве собственности.

В обоснование иска указывалось на то, что 15 августа 2011г. между Зенковым В.В., Зенковой О.В. «Продавцы» и Набедрик Р.А. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, Покупатели обязуются передать в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности указанного земельного участка, а Покупатель принять и оплатить в соответствии условиям договора данный земельный участок. Цена договора определена сторонами <...> руб. В установленный договором сорок оплаты до 30 сентября 2013г. оплата ответчиком суммы по договору не проведена, что по мнению истцов, является существенным условием договора. На уведомление истцов от 25 февраля 2014г. о расторжении договора, ответа от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с ответчика ранее уплаченную госпошлину в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения решения срок оплаты по договору купли-продажи, указанный в дополнительном соглашении, уже наступил.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011г., который содержит все существенные условия сделки, в том числе и срок оплаты договора до 30 сентября 2013г. (п.4 договора).

Дополнительным соглашением от 04 октября 2013г. к указанному договору Зенков В.В., Зенкова О.В. (Продавцы) и Набедрик Р.А. (Покупатель) изменили п.4 договора от 15 августа 2011г., определив срок оплаты до 03 апреля 2014г.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент подачи иска Зенковым В.В., Зенковой О.В. – 28 февраля 2014г., оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011г. не имелось, в виду отсутствия нарушений ответчиком (покупателем) проведения оплаты по договору, срок которого изменен сторонами дополнительным соглашением от 04 октября 2013г. до 03 апреля 2014г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие обжалуемого решения не препятствует сторонам к заключении ими соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобы, изложенных в просительной части жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкова В.В., Зенковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи