Решение по делу № 2-689/2019 (2-7843/2018;) ~ М-5042/2018 от 29.08.2018

24RS0№-92

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 г.                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре Богомоловой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 105/2Н от 11.04.2013 ей передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Стоимость устранения недостатков в квартире, согласно заключению ООО «КГПЭ» № Э-94Д-2018, составляет 115061,80 руб. Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 05.07.2018, получена ответчиком 16.07.2018, однако в установленный срок ответа на претензию не последовало. Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась с иском в суд и просит взыскать с ООО ЖСК «Гранд» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115061,80 руб., неустойку в размере 115000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на доверенность в размере 2531руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 87943,04 руб., неустойку в размере 87000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на доверенность в размере 2531руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Грозенко НЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирков АС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк ДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования признал по заключению судебной экспертизы, также не согласен с требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта и судебных расходов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 11.04.2013 между ООО ЖСК «Гранд» и Грозенко НЕ заключен договор № 105/2Н участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Николаевский», <адрес> долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 40,33 кв.м. с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.д.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 11.09.2013. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.11.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.

Заключением ООО «КрасноярскГражданПректЭкспертиза» № Э-94Д 2018 выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 115061,80 руб.

Истец 05.07.2018 направила ответчику претензию, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 115061,80 руб., выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя по подготовке претензии 5000 руб. В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить в качестве компенсации расходов на устранение недостатков 48811 руб., расходы на экспертизу 12000 руб. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «А-Эксперт» от 25.12.2018 установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 87943,04 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «А-Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «А-Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 87943,04 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30000 руб., которые суд снижает до 23000 руб. с того, что стоимость устранения строительных недостатков, определенная на основании заключения судебной экспертизы, значительно меньше стоимости устранения недостатков по досудебному заключению, представленному истцом, при составлении досудебного исследования не запрашивалась проектная документация на дом. Суд не принимает при принятии решения заключение досудебной экспертизы, но, вместе с тем, учитывает, что истец определил сумму ущерба при подаче иска в суд и понес соответствующие расходы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 26.07.2018 по 02.04.2019 (250 дн.), составляет 219857,60 руб. (87943,04 руб.*1%*250дн.), которую она снижает, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 87000 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд снижает размер неустойки до 15000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99943,04руб.((87943,04 руб.+23000руб.+1000руб.) х50%.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд снижает размер штрафа до 15000 руб., поскольку размер ущерба определен, в том числе, с учетом судебной экспертизы, и является незначительным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом, которые подтверждены квитанциями от 04.07.2018 и от 30.07.2018 на общую сумму 40000 руб. за составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях, с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в сумме 18000руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2531 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по устранению недостатков и взысканию убытков по принадлежащей ей квартире.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3558,86 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО7 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 87943,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 18000 руб., расходы на услуги досудебного исследования в сумме 23000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., услуги нотариуса в сумме 2531 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3558,86 руб.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова