Приговор по делу № 1-99/2021 от 25.03.2021

К делу № 1-99/21

УИД: 23RS0020-01-2021-000936-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                   30 апреля 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Кисилева Е.В.,

подсудимого Ковалева В.С., его защитника – адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403 и ордер № 794826 от 29.04.2021 года,

подсудимого Романенкова В.С., и его защитника – адвоката Еременко С.А., представившего удостоверение № 5746 и ордер № 830023 от 29.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ковалева В.С, <..>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Романенкова В.С, <..>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимые Ковалев В.С. и Романенков В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<..> около 13 часов 20 минут. Романенков В.С. совместно с Ковалевым В.С., находясь на переулке <..> <..>, вблизи домовладения №    6,вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося на территории указанного домовладения, распределив между собой преступные роли и действия.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <..> около 13 часов 20 минут, более точного времени не установлено, Романенков B.C. и Ковалев B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этогого, убедившись, что их действия остаются тайными, в указанное время подошли к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <..> ст. <..> <..> <..>.

Далее, Романенков B.C. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ковалевым B.C., убедившись в том, что их действия остаются тайными, через ограждение в виде сетки рабицы проник на территорию двора указанного домовладения, откуда совершил тайное хищение четырехкомфорочной газовой плиты «Рябинка» стоимостью 1 <..> рублей, принадлежащей ПБК в это время согласно своей роли Ковалев B.C. находился за ограждением указанного домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия, предупредить об этом своего сообщника. После чего похищенное имущество Романенков B.C. совместно с Ковалевым B.C. погрузили в хозяйственную тачку и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями, ПБК материальный ущерб на сумму <..> копеек.

В судебном заседании подсудимый Ковалев В.С. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого Ковалева В.С. адвокатом Борисовым М.В.

В судебном заседании подсудимый Романенков В.С. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого Романенкова В.С. адвокатом Еременко С.А.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимых удовлетворено, так как они согласились с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что действия подсудимого Ковалева В.С. правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романенкова В.С. квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимых не подлежат.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Ковалев В.С. по месту жительства характеризуется <..>

Подсудимый Романенков В.С. по месту жительства характеризуется <..>

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого Ковалева В.С. суд относит <..>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Ковалева В.С. судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого Романенкова В.С. суд относит <..>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Романенкова В.С. судом не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив поведение подсудимых в судебном заседании, изучив материалы, характеризующие их личность, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Ковалева В.С. и Романенкова В.С. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований, для применения к Ковалеву В.С. и Романенкову В.С. требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, применение к ним требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд находит, что достижение целей наказания в отношении Ковалева В.С. и Романенкова В.С. возможно без их изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Назначенное Ковалеву В.С. и Романенкову В.С. наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<..>

<..>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░-░░░

░░░░░░░ «Malboro» ░

| ░ ░░░░ ░░░░░░░,