Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-645/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020г.                                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Буиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором проситс учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 421277руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9277,30руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7593,93руб., расходы на почтовое отправление в размере 220руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzC180 С6I г/н № и автомобиля Лексус г/н № под управлением ответчика. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут штрафу в размере 1000руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца - Mercedes-BenzC180 С6I г/н № получил механические повреждения. В рамках ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» 24.01.2020г. возместило истцу материальный ущерб в размере 274000руб. Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 695277руб. Таким образом, не покрытый страховой выплатой материальный ущерб составил 421277руб., расходы на проведение досудебной оценки составили 6000руб.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. На личном участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержалауточные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., а также в предоставленном в адрес суда отзывеот ДД.ММ.ГГГГ на уточненное исковое заявление пояснил, что вину в ДТП и результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но считает, что страхования компания должна была возмещать материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности - 400000руб. На момент ДТП автомобиль истца имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что данное дело является не сложным, также из приложенных документов непонятен объем юридических действий, которые совершаются представителем истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлжащее.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль, указанием данного лица в страховом полисе. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzC180 С6I г/н № и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается материалом о ДТП представленным 2 батальоном полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3был подвергнут штрафу в размере 1000руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Группа «Ренессанс страхование» полис №.Собственником Лексуса г/н № являлась на момент ДТП ФИО2.

Собственником автомобиля Mercedes-BenzC180 С6I г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Mercedes-BenzC180 С6I г/н № получил механические повреждения.

В рамках ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу материальный ущерб в размере 274000руб.,что подтверждается банковской выпиской по счету.

С целью определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от <данные изъяты> реальный размер ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 658282руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику ФИО4о выплате ему не покрытый страховой выплатой материальный ущерб и расходы на оценку ущерба.ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Трастовая компания технологии управления» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляMercedes-BenzC180 С6I г/н № по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzC180 С6I г/н № без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 18.01.2019г. (с учетом модификации указанной машины, ее комплектации и даты выпуска) составляет 695277руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технологии управления»№.05-40653 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО«Трастовая компания «Технологии управления», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 421277руб. (695277руб.-274000руб.) подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховая компания должна была произвести выплату в большем объеме, является необоснованным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО применяется Единая методика определения размера страхового возмещения, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом суд полагает довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца несостоятельным, и необоснованным, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения автомобиля в надлежащее состояние, отвечающее техническим нормам и правилам, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт и замену деталей, несмотря на износ материалов, до произошедшего ДТП у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9277,30руб является обоснованным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения. Согласно представленного кассового чека оплачена сумма в размере 6000руб, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО6 на ведение дела в суд, представлена расписка на сумму 20000руб. в качестве оплаты стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции на стороне истца по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы в размере 20000руб. на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая итог рассмотрения исковых требований, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы ФИО9 на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.Суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 10000руб. считая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7593,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 421277руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9277,30руб., сумму расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7593,93руб., сумму расходов на почтовое отправление в размере 220руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                            С.Е. Саменкова