Решение по делу № 12-31/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск                                                                                                   31 октября 2016 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Свиридова В.В.,

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Свиридова В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи от 08.09.2016 г., которым Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

20.08.2016 г. в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> Свиридов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

По данному факту постановлением мирового судьи от 08.09.2016 г. Свиридов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Свиридов В.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 08.09.2016 г., обратился в суд с жалобой, согласно которой 20.08.2016 г. он двигался по ул. Кирова на своем автомобиле <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, при этом инспектор ДПС ФИО1 совершил процессуальные действия, не продемонстрировав целостность клейма и свидетельство о проверке технического средства измерения, также ему не было разъяснено о том, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования. Также отсутствуют сведения о задержании его транспортного средства. В нарушение п. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Кроме того, в постановлении его действия были расценены врачом ГБУЗ «Сорская городская больница» как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что врач неправильно расценил его действия, а суд не может принимать во внимание его личное (не экспертное) мнение и расценки. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, не полностью изучены доказательства по делу подлежащие выяснению, то есть нарушен порядок судебного разбирательства. Просит постановление мирового суда судебного участка г. Сорска от 08.09.2016 г. отменить.

       В судебном заседании Свиридов В.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме и суду показал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что у него имеется заболевание силикоз, он не смог продуть в Алкотектор при проведении освидетельствования сотрудниками полиции. Врача, проводившего медицинское свидетельствование, о наличие у него данного заболевания он в известность не ставил. Врач, при проведении медицинского освидетельствования не заострил его внимание в тот момент, когда доставал из упаковки мундштук. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он не хотел продувать в прибор, а настаивал на заборе биологического анализа для определения алкоголя.

Выслушав Свиридова В.В., исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2016 г. в 01 час. 10 мин. водитель Свиридов В.В., управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 10 по ул. Кирова г. Сорска, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску в порядке, предусмотренном Правилами, Свиридову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически отказался, поскольку как следует из видеозаписи, он не стал продувать алкотектор до определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, сославшись на то, что не может дуть сильнее. После чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свиридов В.В. также не выполнил. Так, из видеозаписи следует, что Свиридов В.В. на неоднократные требования продуть в прибор для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ответил отказом, при этом настаивал на заборе биологического анализа.

Однако, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Как следует из п. 20 Правил отбор биологических жидкостей на состояние опьянения для проведения специальных лабораторных исследований производится в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Отказ от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Свиридовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), справкой дежурного врача ФИО2, из которой следует, что Свиридов В.В. от проведения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО3 (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1 инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Свиридова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы в части, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, опровергаются протоколом № от 20.08.2016 г. о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано на стоянку <данные изъяты>).

То, что врач не заострил внимание Свиридова В.В. в тот момент, когда он доставал из упаковки одноразовый мундштук для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически из видеозаписи следует, что в присутствии Свиридова В.В. мундштук был извлечен из упаковки.

Таким образом, Свиридов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Свмридова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что Свиридов не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия Свиридова В.В. законно и обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления была допущена техническая ошибка, и неверно указано, что Свиридова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

     Каких-либо иных нарушений административного закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Сорска -мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В. от 08.09.2016 г., изменить, устранить техническую ошибку допущенную в резолютивной части постановления, считать Свиридова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление от 08.09.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Свиридова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.А. Кожина