Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-608/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-608/2016 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Родионове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Б.,

Дело по иску Б. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» об исключении из расчетов сумм долга, понуждении к передаче сведений об оплаченных услугах,

У с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

До мая *** г. своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

С мая *** г. начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производит ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» по лицевому счету № ***.

Согласно проведенной в июле *** г. сверке по состоянию на *** г. по указанной квартире имеется долг по оплате коммунальных услуг на общую сумму ***, в квитанции за декабрь *** г. указан долг в размере ***.

Вместе с тем, за период с *** г. по *** г. по данной квартире имелась переплата за отопление и общедомовые нужды в общей сумме ***.

Кроме того, электроэнергию она (истец) оплачивала авансом. В июне *** г. ею (истцом) была оплачена электроэнергия за *** кВт, что больше, чем фактически потреблено. При этом ответчик в квитанции за сентябрь *** г. указал показания прибора учета электроэнергии *** кВт, а ОАО «ДЭК» передал сведения и показаниях прибора учета потребленной электроэнергии - *** кВт..

Уточнив исковые требования, истец требовала обязать ответчика произвести перерасчет потребленных коммунальных услуг:

- исключить из расчетов сумму долга, начисленную за потребленную электроэнергию - ***, пеню - ***;

- обязать ответчика предоставить в ПАО «ДЭК» сведения о ранее оплаченных показаниях приборов учета электроэнергии в размере *** кВт.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в период с *** г. по *** г. ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» осуществлял начисление платежей за потребление электроэнергии на основании агентского договора от *** г, заключенного с ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания».

По состоянию на *** г. по лицевому счету истца имелась задолженность по коммунальным услугам (за исключением электроэнергии) в сумме ***, а также задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ***.

По состоянию на *** г. по данному лицевому счету имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ***, которая образовалась в период до *** г.

По состоянию на *** г. по лицевому счету истца имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ***, пеня - ***. Указанная задолженность образовалась в период с июля *** г. по декабрь *** г.

В этой связи денежные средства, излишне уплаченные за электроэнергию, зачислялись в счет погашении долга за иные коммунальные услуги.

В сентябре *** г. платежные документы населению ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» выставляло самостоятельно. Показания, указанные в данных документах, являлись начальными для оплаты в ПАО «ДЭК»

Представитель третьего лица - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» пояснила, что повторного начисления истцу платы за электроэнергию нет. Также указала, что с *** г. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии жителям г. Благовещенска, до *** г. гарантирующим поставщиком являлось ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания». В качестве начальных показаний для начисления платы за электроэнергию по квартире истца ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» передало ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» показания прибора учета *** кВт. Впоследствии указанные показания были скорректированы до *** кВт на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, приводя те же доводы. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание, представленные ею (истцом) квитанции об оплате авансом электроэнергии до показаний *** кВт.

Также мировым судом не учтены ее (истца) доводы о том, что услуги водоснабжения и энергоснабжения оплачивались ею (истцом) по отдельным квитанциям.

В период с *** г. по *** г. в квартире никто не проживал, электроэнергию не использовал.

По состоянию на июль *** г. согласно показаниям индивидуального прибора учета было потреблено *** кВт электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний от *** г. Начисления за отопление и ОДН оплачивались в полном объеме. Однако ответчик выставлял в квитанциях «примерные» показания прибора учета электроэнергии и производил начисление платы, исходя из этих показаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не знала, как правильно заполнять квитанции. Так как потребления воды в отдельные месяцы на было, указывала в квитанциях потребление – 0.

Вместе с тем, ответчик не принял и не учел в расчетах переданные истцом в июле *** г. показания приборов учета потребления воды.

Сумма пени – ***- указана в акте сверки по состоянию на *** г., данный акт ответчик представлял в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора. За какой период начислена данная пеня – из акта сверки не ясно. Она ( истец) считает, что нет оснований для начисления пени, так как фактически имелась переплата, долга не было.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что сведения о том, что показания прибора учета электроэнергии на октябрь *** г. составляли ***, поступили в БРКЦ только в *** г., когда закончился срок действия агентских договоров, заключенных с ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания». В связи с этим БРКЦ не учитывало данный факт в расчетах и не производило перерасчеты.

Показания приборов учета потребления воды, переданные истцом в *** г. не были приняты во внимание, так как эти показания вызвали сомнение. Начисление оплаты по ним не производилось. Плата за потребление воды была начислена в *** г. после замены приборов учета.

За кокой период и за неоплату каких именно услуг истцу начислена пеня в сумме ***, указанная в акте сверки по состоянию на *** г., представитель ответчика пояснить не может.

По состоянию на *** г. общая сумма долга истца составляла ***. За какой период сложился этот долг, в связи с неоплатой каких именно услуг – представитель ответчика сказать не может. Пояснила, что сведения о данном долге были переданы ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания».

Представитель третьего лица- ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, в силу ст. 153 ЖК РФ имеет обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе – за потребление электрической энергии.

Также установлено, что согласно агентскому договору от *** г., заключенному ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», ответчик в период с *** г. до *** г. оказывал агентские услуги по начислению и сбору платежей по оплате электроэнергии, в том числе – по лицевому счету истца № ***.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно п.п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с агентским договором от *** г. ответчик был обязан осуществлять формирование и ведение базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, производить расчет с потребителями за потребленную электрическую энергию, осуществлять сбор и перечисление полученных денежных средств от потребителей в счет оплаты услуг, а также по приему от потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии (п.1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что по состоянию на *** г. текущие показания прибора учета электроэнергии в квартире истца были *** кВт. Данный факт лица, участвующие в деле, не оспаривали и не орпровергли.

Между тем, в *** г. (в период по *** г.) ответчик произвел по квартире истца начисления за электроэнергию исходя из показаний прибора учета *** кВт. в сумме ***, то есть излишне начислил плату за *** кВт ( *** – *** = ***). Данный факт подтвержден расчетами долга, представленными ответчиком.

Следовательно, ответчик излишне предъявил к оплате ***

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что по состоянию на *** г. по лицевому счету истца имелась какая-либо задолженность по оплате электроэнергии.

Так, по состоянию на *** г. показания индивидуального прибора учета электроэнергии по квартире истца были *** кВт, на *** г. - *** кВт. Следовательно, потреблено *** кВт на сумму ***

Кроме того, в период с *** г. по *** г. истцу начислена электроэнергия за ОДН ***.

Таким образом, за период с *** г. по *** г. включительно подлежало оплате за потребленную электроэнергию (в том числе на ОДН) *** (*** + *** = ***).

Фактически за период с *** г. по *** г. истцом было оплачено за электроэнергию ***, то есть переплата составила ***.

Указанная переплата образовалась в сентябре *** г., то есть в период действия агентского договора от *** г., заключенного между ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» и ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», согласно которому ответчик производил начисление платы за потребленную электроэнергию.

На момент прекращения действий по начислению оплаты за электроэнергию (с *** г.) текущие показания индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца были *** кВт. Данные показания ответчик должен был учитывать при производстве сверок начислений платежей, но не учел.

Таким образом, при взаиморасчетах ответчик необоснованно учитывает начисленную оплату за электроэнергию в сумме *** и не учитывает сумму переплаты - ***.

Эти суммы подлежат исключению из расчета долга.

Из материалов дела следует, что истцу в течение длительного времени не начислялась плата за индивидуальное потребление горячего, холодного водоснабжения, водоотведение.

При замене приборов учета потребления горячей и холодной воды за июль *** г. истцу произведено доначисление платы за эти коммунальные услуги, исходя из фактических показаний приборов учета.

Это обстоятельство не было учтено истцом в ее расчетах, поэтому расчеты истца суд не может признать объективными и достоверными.

Начисление платы за коммунальные услуги (кроме электроэнергии) ответчик произвел правильно, доказательств обратного истец суду не представила.

Вместе с тем, из расчета ответчика следует, что сумма долга определена с учетом долга ***, имевшегося по состоянию на *** г.

Расчет данной суммы ответчик не представил, не указал вид коммунальной услуги, за которую не произведена оплата, период, в течение которого сложился долг. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не был доказан факт наличия долга в указанной сумме.

При этом суд не исключает, что указанная сумма определена с учетом выводов ответчика о наличии долга по электроэнергии. Из показаний представителя ответчика следует, что сумма *** является суммой долга по всем коммунальным услугам, включая электроэнергию.

При обстоятельствах, изложенных выше, ответчиком не было доказано наличие у истца какого-либо долга по оплате электроэнергии.

Кроме того, ответчик не доказал, что вправе начислять сумму долга за период до *** г. Суд отмечает, что агентские договоры, на основании которых у ответчика возникли права по начислению платы за коммунальные услуги, заключены *** г. При этом в данных договорах не указано, что их действие распространяется на правоотношения за период до *** г.

Период образования долга в сумме *** ответчиком не определен.

Следовательно, сумма *** необоснованно включена ответчиком в расчет оплаты за коммунальные услуги в качестве долга. Данная сумма подлежит исключению из расчета долга.

При рассмотрении спора ответчик составил акт сверки по состоянию на *** г., согласно которому, истцу начислена сумма пени – ***. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что указанная сумма пени включается в расчет долга истца.

Расчет данной суммы, а также сведения о том, за какой период начислена пеня, по каким видам коммунальных услуг, ответчик не представлял.

Учитывая изложенное, в том числе – выводы суда, изложенные выше, суд считает, что ответчиком не была доказана обоснованность начисления пени. Сумма пени – *** исключению из расчета долга.

Учитывая вышеизложенное, из расчета долга подлежит исключению ***

Заявленный иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом при рассмотрении дела не были представлены соответствующие доказательства и проверяемые расчеты, подтверждающие ее доводы.

Суд не принимает ссылки истца на то, что она оплачивала электроэнергию «авансом», так как истцом не доказано, как именно данный факт повлиял на расчеты, которые производятся с ответчиком.

В этой связи суд принимает во внимание факт изменения тарифов по оплате электроэнергии в период ***-*** г.г.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по передачи в ПАО «ДЭК» сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, поскольку данная обязанность законом либо договором не предусматривалась.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об исключении из расчета платы суммы долга, пени силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе при подаче апелляционной жалобы) подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 июля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из расчета долга, пени, принять в данной части новое решение.

Обязать ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» исключить из суммы начисленного долга, учтенного по лицевому счету № *** - сумму *** (в том числе: основной долг - ***, пеня -***).

В остальной части Б. в иске к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» об исключении из расчета суммы долга, пени, отказать.

Взыскать с ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова