Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2635/2021 от 06.04.2021

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-2635/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2021 года            

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюком М.А.

с участием: прокурора                     Гуляева А.В.

адвоката      Хитцова А.С.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, не работающего, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на один месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: провести выемки в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, инвентарного дела на с/т «Лира» Хостинского района г. Сочи; провести выемку в Хостинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, книги регистраций свидетельство праве ПНВ за 1994 года; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; установить анкетные данные, а также фактическое местонахождение председателя и членов садового товарищества «Лира» и работников ФГБУ «Санаторий «Юность», которых допросить в качестве свидетелей; выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе производства предварительного следствия. Кроме того, <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, опасаясь сурового наказания за совершенное преступление и оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия. <ФИО>1 совершил преступления из корыстных побуждений, в настоящее время официально нигде не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить иное корыстное преступление. Предварительное расследование до настоящего времени не окончено, не установлены все лица причастные к совершению указанного преступления, обвиняемый <ФИО>1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, путем сокрытия либо уничтожения документации или иных вещественных доказательств, подтверждающих совершенные преступления.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не изложены доводы письменного ходатайства защитника об изменении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не указаны основания, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. Судом не учтено, что следователем не представлено никаких доказательств, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по делу. <ФИО>1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Сочи, положительно характеризуется по месту жительства, не судимый. В нарушение требований ст.97 УПК РФ судом не учтено наличие у <ФИО>1 тяжелого заболевания – <...>, в обоснование чего стороной защиты представлены медицинские документы. Указанное заболевание входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3. Наличие заболевания <ФИО>1, по мнению адвоката, является основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о проведении в отношении <ФИО>1 медицинского освидетельствования, однако следователем отказано в данном ходатайстве с указанием на то, что заболевание не является тяжелым. Также приводятся доводы о необоснованности продления меры пресечения при отсутствии обоснованного подозрения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 указывает об отсутствии в ходатайстве следователя оснований предъявления <ФИО>1 подозрения (обвинения). Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство стороны защиты, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения домашний арест по месту его регистрации: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия, совершить иное преступление, воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, путем сокрытия либо уничтожения документации или иных вещественных доказательств, подтверждающих совершенные преступления. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>1 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>1

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий, а именно: провести выемки в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, инвентарного дела на с/т «Лира» Хостинского района г. Сочи; провести выемку в Хостинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, книги регистраций свидетельство праве ПНВ за 1994 года; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; установить анкетные данные, а также фактическое местонахождение председателя и членов садового товарищества «Лира» и работников ФГБУ «Санаторий «Юность», которых допросить в качестве свидетелей, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на один месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23 апреля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан