Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38210/2017 от 30.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи < Ф.И.О. >16

судей Кривцова А.С., < Ф.И.О. >15,

при секретаре < Ф.И.О. >9

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >15

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.< Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, третье лицо - ИП < Ф.И.О. >3 о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.< Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10, на решение Лазаревского районного суда г. < Ф.И.О. >6 от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, просит признать капитальный объект недвижимости, размером в плане < Ф.И.О. >18 м, площадью 600 кв.м, общей площадью ориентировочно < Ф.И.О. >19.м, высотой здания ориентировочно 12 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 по адресу : г.< Ф.И.О. >6, <...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что <...> на основании обращения < Ф.И.О. >14 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город < Ф.И.О. >6, <...>, < Ф.И.О. >21 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >20 на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >6. Осмотром было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 с разрешенным видом использования: магазин. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.< Ф.И.О. >6, утвержденными решением < Ф.И.О. >4 от <...> <...> (с последующими изменениями), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «< Ф.И.О. >27 многофункциональная общественно-деловая застройка, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши - < Ф.И.О. >32 м, максимальный коэффициент застройки < Ф.И.О. >31, минимальный отступ от границ земельного участка -< Ф.И.О. >26, коэффициент использования территории (КИТ%) - 2. Однако фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане < Ф.И.О. >25, площадью застройки < Ф.И.О. >22 кв.м, общей площадью ориентировочно < Ф.И.О. >29 кв.м, высотой здания ориентировочно < Ф.И.О. >33. Минимальный отступ от существующего ограждения участка составляет от < Ф.И.О. >24 что свидетельствует о возведении указанного строения без соблюдения минимального отступа от границ и с превышением коэффициента застройки на < Ф.И.О. >30.м. При этом предоставленное разрешение на строительство спорного строения <...>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> на выполнение СМР по жилому дому сроком действия до <...> на имя < Ф.И.О. >2, согласно ответа администрации Лазаревского внутригородского района г.< Ф.И.О. >6 вышеуказанное разрешение в архиве не обнаружено, а подлинность подписи сотрудников администрации района в данном разрешении вызывает сомнение. Также установлено, что земельный участок передан < Ф.И.О. >1 по договору аренды от <...> в пользование ИП < Ф.И.О. >3(< Ф.И.О. >23, ОГРН <...>). Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что соответчиками при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствии разрешения на строительство, чем нарушен пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Соответчиками указанными действиями нарушен максимальный коэффициент застройки. Согласно пункту 1.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >6 коэффициент застройки - это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Указанный объект превышает допустимый коэффициент застройки на < Ф.И.О. >28 кв.м. Грубо нарушены установленные Правилами застройки и землепользования требования в части минимального отступа от границ земельного участка, в связи с чем, возведение соответчиками при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. < Ф.И.О. >6 от <...> в удовлетворении иска администрации города < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, третье лицо - ИП < Ф.И.О. >3 о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Постановлено, что после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в аресте на капитальный объект недвижимости размерами в плане < Ф.И.О. >36 площадью застройки < Ф.И.О. >41 кв.м., общей площадью ориентировочно < Ф.И.О. >38., высотой здания ориентировочно < Ф.И.О. >39, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >35 по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, а также в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрационные действия, связанные с отчуждением иным лицам прав на капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >40 по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, и на земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >34 по указанному адресу; снять запрет ответчикам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >37, по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, наложенные определением судьи Лазаревского районного суда г. < Ф.И.О. >6 от <...>.

Снять запрет ответчикам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и иным лицам на осуществление строительных работ на земельном участке площадью < Ф.И.О. >46м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >42 по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, а также на проведение строительных работ и нахождение на капитальном объекте недвижимости размерами в плане < Ф.И.О. >44 площадью застройки < Ф.И.О. >45 кв.м., общей площадью ориентировочно < Ф.И.О. >48 высотой здания ориентировочно < Ф.И.О. >47 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:< Ф.И.О. >43 по указанному адресу, наложенные определением судьи Лазаревского рай оного суда г. < Ф.И.О. >6 от <...>.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.< Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г.< Ф.И.О. >6 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, третье лицо - ИП < Ф.И.О. >3 участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Отказывая администрации муниципального образования г.< Ф.И.О. >6 в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии выпиской из ЕГРН от <...> < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1015 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>.

На вышеназванном земельном участке < Ф.И.О. >1, в соответствии с разрешением на строительство <...>, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> от <...> на имя предыдущего правообладателя участка - < Ф.И.О. >2, возведено спорное строение, сноса которого требует администрация согласно исковому заявлению и пояснению ее представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с договором аренды от <...> вышеуказанный земельный участок площадью < Ф.И.О. >51.м. с кадастровым номером < Ф.И.О. >50 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, по договору от <...> находиться в аренде у ИП «< Ф.И.О. >3» сроком до <...>.

Судом установлено, что <...> ведущим специалистом отдела земельного контроля по <...> управления муниципального земельного контроля администрации г. < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >11 был проведен осмотр земельного участка по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>, который с <...> находиться во владении и пользовании у ИП «< Ф.И.О. >3».

При этом основанием для проведения данной проверки послужило обращение < Ф.И.О. >14 на имя начальника УМЗК администрации г.< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >12 от <...>, при этом иных документов, послуживших основанием для проведения данной проверки истцом не предоставлено.

По результатам проверки специалистом < Ф.И.О. >11 был составлен акт осмотра земельного участка от <...>, в котором содержатся сведения о данной проверке в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ИП < Ф.И.О. >3, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ (ред. от <...>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у специалиста < Ф.И.О. >13 отсутствовали законные основания для проведения осмотра участка в отсутствие соответствующего распоряжения, согласованного с органами прокураты.

Так, согласно п. 9 ст. 15 указанного федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия, (п. 9 в ред. Федерального закона от <...> N 277-ФЗ).

Согласно ответу УУМ по <...> г. < Ф.И.О. >6 гр-ка < Ф.И.О. >14 по адресу: г. < Ф.И.О. >6 п. <...> Львовский 11, не зарегистрирована и не проживает.

Таким образом, акт осмотра земельного участка от <...>, составленный специалистом земельного контроля < Ф.И.О. >11 и послуживший основанием для предъявления иска Администрацией г. < Ф.И.О. >6 о сносе, обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как подготовлен с нарушением административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города < Ф.И.О. >6 от <...> <...> «Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города < Ф.И.О. >6 муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >6» и Федерального закона от <...> № 294-ФЗ (ред. от <...>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что < Ф.И.О. >1, до рассмотрения судом иска администрации и принятия решения по существу иска, реализовав свое право, предусмотренное Федеральным Законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в орган юстиции по вопросу регистрации за ними права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> за < Ф.И.О. >1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью < Ф.И.О. >53.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >52, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...>.

Согласно абзацу 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Лазаревского районного суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ООО «Митра» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе ООО «Митра» <...> от <...>, спорное строение соответствует основным требованиям строительных норм и правил, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится, нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является одноэтажным, расположенным в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >55 и < Ф.И.О. >54 (см. приложение <...>), которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Учитывая, что на момент проведения экспертизы исследуемый объект не эксплуатировался, определить его статус эксперту не представилось возможным.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >6 <...> участок <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих то, что возводимое сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает какие-либо права истца, суду не представ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. < ░.░.░. >6 ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. < ░.░.░. >6 ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.< ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57

< ░.░.░. >57