Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-2816/2018;) ~ М-2849/2018 от 10.12.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003928-91                    Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца – Григорьева Г.В., ответчика – Малышевой Е.К., третьего лица – Рычковой Т.К., представителя ответчика и третьего лица – Капинус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Г. В. к Малышевой Е. К., обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.В. обратился в суд с иском к Малышевой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с Малышевой Е.К. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <...> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящей квартиры №, была затоплена принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. Горячей водой затопило коридор, обе комнаты, кухню. В результате от тяжести воды в коридоре лопнули натяжные потолки, разбухли двери в ванную комнату, отошли обои, под линолиумом разбухла фанера, разбухла нижняя часть шкафа-купе, прихожей, облицованной ЛДСП. В комнатах намок пол, палас, разбухли двери, отошли обои. В кухне также лопнул натяжной потолок, на стенах опала кафельная плитка, разбух стол-мойка, под линолиумом разбухла фанера. Размер ущерба согласно отчету составил <...>, в том числе стоимость строительных материалов – <...>, стоимость работ – <...> Затопление произошло по причине того, что в квартире № в результате открытого окна произошло размораживание чугунного радиатора на кухне. Стояки отопления в квартирах после капитального ремонта дома в <...> не менялись. После отсоединения радиатора от стояка центрального отопления, дом по центральному отоплению и горячей воде был поставлен на циркуляцию. На момент затопления собственником квартиры № были Е.М.К. и С.Л.И., по <...> доли каждый. К Е.М.К. предъявлялось исковое заявление. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью Е.М.К., С.Л.И. также умер. При жизни Е.М.К. фактически вступила в права наследования на <...> долю квартиры после смерти С.Л.И., была зарегистрирована в данной квартире. После смерти Е.М.К. наследство приняла ее сестра Малышева Е.К. В настоящее время собственником квартиры является Рычкова Т.К., которая получила квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Малышева Е.К. как наследник Е.М.К., принявший наследство, должна возместить причиненный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 25.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управление».

Истец Григорьев Г.В. в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения с Малышевой Е.К., исковые требования к ООО «Управление» не поддержал. Полагал, что ответственность за причиненный заливом квартиры материальный ущерб должна нести Малышева Е.К. как наследник собственника квартиры, из которой произошло затопление его квартиры. В квартире №, в которой ранее проживал С.Л.И., после его смерти, в период с ДД.ММ.ГГГГ. производился вынос мусора. Все это время в данной квартире было открыто окно, так как без этого из-за антисанитарного состояния квартиры в ней было невозможно находиться. Мусор убирали люди, которых нанял для этого сын третьего лица – Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры через окно на улицу был выкинут холодильник, также ночью какой-то мужчина пытался забраться в открытое окно квартиры по газовой трубе. В результате произошло размораживание радиатора на кухне, он лопнул. Около <...> кипяток заливал его квартиру, пришлось вскрывать вышерасположенную квартиру, срезать петли на дверях, чтобы устранить аварию. Полагает, что собственник квартиры ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не следил за своим имуществом, что привело к затоплению. В добровольном порядке ответчик и третье лицо не пожелали возместить причиненный ущерб, он с трудом узнал, где они проживают, приезжал к ним, хотел, чтобы ущерб был возмещен в добровольном порядке, они отказались.

Ответчик Малышева Е.К. заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях. Суду пояснила, что ее вины в затоплении квартиры нет, в данной квартире она не была в течение <...>, приняла наследство после смерти сестры и сразу же подарила квартиру своей сестре Рычковой Т.К.

Согласно письменным возражениям Малышевой Е.К., квартиру она получила в качестве наследства по завещанию после смерти сестры – Е.М.К. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подарила квартиру сестре – Рычковой Т.К. Полагает, что не должна нести ответственность как наследник Е.М.К., поскольку Е.М.К. также не могла нести ответственность за ущерб, так как не проживала по указанному адресу с <...> по состоянию своего здоровья. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не обследовала состояние отопительной системы, не были замены стояки в двух квартирах, не проводилась подготовка к отопительному сезону. Причина того, что батарея лопнула из-за открытого окна не нашла своего подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха на улице не соответствовала критическим показателям при которых происходит размораживание системы отопления в жилых домах, кроме того окно не было открыто, а было лишь неплотно закрыто в виду отсутствия запорного устройства. Об аварии в квартире узнала только в <...>. после смерти Е.М.К. от представителя управляющей компании, при снятии Е. с регистрационного учета. О причине аварии никто не сообщил. Истец с иском к наследственному имуществу не обращался, если бы было известно о том, что имущество обременено требованием кредитора, она не стала бы принимать такое имущество в собственность. Является добросовестным приобретателем имущества, отсутствует обязанность возмещать ущерб, нанесенный имуществу истца в результате действий третьих лиц. Ни лицом, причинившим вред, ни правопреемником такого лица не является, отсутствуют законные основания требовать с нее возмещения ущерба.

Представитель ответчика – ООО «Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица – <адрес>, правом на получение заказной почтовой корреспонденции по указанному адресу ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. О времени и месте судебного заседания был извещен законный представитель юридического лица – конкурсный управляющий З.А.С., о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату судебного заседания) ООО «Управление» является действующим юридическим лицом, которое находится в стадии ликвидации.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Рычкова Т.К. полагала, что заявленные к Малышевой Е.К. исковые требования незаконным и необоснованны, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях. Суду пояснила, что ее сестра Е.М.К., длительное время до своей смерти постоянно проживала у нее, она была инвалидом <...> группы, ей требовался уход. После смерти С.Л.И., <...>, она с сыном приходила в квартиру, выносили мусор, сын оставил ключи от квартиры другу, чтобы он закончил там вывоз мусора. Когда уходили, окно оставили приоткрытым, чтобы квартира проветрилась, так как поступали жалобы от соседей о том, что из квартиры неприятно пахнет. Когда в следующий раз пришла в квартиру, увидела, что входная дверь в квартиру заварена, после этого через неделю обратилась в ЖЭК, где ей сказали, что в квартире прорвало трубу. В квартире установлены чугунные радиаторы, кранов от стояков до них не было. После аварии на кухне разорванная батарея была срезана, вместо нее поставлены заглушки. После обращения истца в управляющую компанию, в <...>. пришли слесаря, сняли заглушки и вместо них поставили новые краны, через которые промыли систему, чтобы у истца внизу начали греть батареи. Система отопления в комнатах не изменилась, как не было кранов, так и нет.

Согласно доводам, указанным в письменных возражениях Рычковой Т.К., Е.М.К. не могла нести ответственность за ущерб, поскольку фактически в квартире с <...> года проживал только С.Л.И., который должен был отвечать за надлежащее состояние жилого помещения. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не обследовала состояние отопительной системы, не были замены стояки в двух квартирах, не проводилась подготовка к отопительному сезону. Причина того, что батарея лопнула из-за открытого окна не нашла своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха на улице не соответствовала критическим показателям при которых происходит размораживание системы отопления в жилых домах, кроме того окно не было открыто, а было лишь неплотно закрыто в виду отсутствия запорного устройства. Об аварии в квартире узнала только в <...> после смерти Е.М.К. от представителя управляющей компании, при снятии Ермиловой с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была передана ей Малышевой Е.К. по договору дарения.

Представитель ответчика Малышевой Е.К. и третьего лица Рычковой Т.К. – Капинус Е.С. суду пояснила, что Малышева Е.К. является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Вина управляющей компании очевидна, она не выявила ненадлежащее состояние радиатора, управляющая компания два раза в год должна была проверять состояние общего имущества, состояние стояков, отопительных приборов. В данной квартире проживал Савинцев, он вел асоциальный образ жизни, в результате его халатного отношения к своей собственности могла произойти эта авария. При данных обстоятельствах управляющая компания обязана была более внимательно отслеживать состояние общего имущества в этой квартире. Сособственником квартиры с <...> была Ермилова, являясь инвалидом <...> группы, она в течение <...> проживала по другому адресу, у Рычковой Т.К. В силу своих физических особенностей Ермилова не могла осуществлять свои права и нести обязанности собственника. Причина затопления не установлена, экспертиза не проводилась, разрыв батареи мог произойти и из-за старости радиатора, и из-за действий третьих лиц. Размер причиненного истцу ущерба не подтвержден. Представленный истцом отчет составлен некорректно, непонятно какое количество материалов необходимо для ремонта, стоимость материалов, не понятно какие материалы были уже приобретены истцом, поскольку следует, что часть работ он уже выполнил, также не понятно, входит ли стоимость произведенных истцом работ в стоимость ущерба, определенную в отчете.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при условии совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению ущерба, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственников либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в заливе помещений нижерасположенной квартиры.

В соответствии с правилами ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19).

По смыслу приведенных выше норм законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.1. ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Постановления от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) пунктом 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Судом установлено, что <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Григорьеву Г.В., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> горячей водой из <адрес> в <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

На момент затопления, многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в ведении управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Управление», №. Сведения об ООО «Управление» размещены на общедоступном официальном сайте <адрес> в сет Интернет, в разделе ЖКХ/Управление многоквартирным домом/Управляющая компания в списке управляющих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования <адрес>, пункт <...>

Ответчик ООО «Управление», как обслуживающая на момент затопления жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в обязанности которой входит надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности С.Л.И. и Е.М.К., по <...> доле каждому, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован. В квартире по данному адресу были зарегистрированы: Е.М.К., с ДД.ММ.ГГГГ. и С.Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

С.Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом М.Н.Н. после смерти С.Л.И. следует, что 14.03.2017г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его мать – Е.М.К., других наследников первой очереди не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. Е.М.К. являлась единоличным собственником <адрес>

Из представленных суду доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца послужило размораживание чугунного радиатора, находящегося под окном на кухне квартиры №, что следует из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенного к нему фото радиатора (л.д.5), представленного истцом. Место аварии, указанное в акте, ответчиками не оспорено.

Факт наличия трещины на чугунном радиаторе и залива квартиры по причине разрыва секции радиатора отопления, находящегося в квартире №, сторонами не оспаривался. Вместе с тем, стороны видят разные причины разрыва указанного радиатора.

Обследование квартиры истца было проведено управляющей компанией ООО «Управление», комиссией в составе начальника участка и двух мастеров. В результате осмотра комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок с офисного помещения, расположенного в квартире № о затоплении горячей водой с вышерасположенных квартир. Прибывшая на место по вызову бригада закрыла горячую воду и центральное отопление на дом. Со слов жителей, хозяин квартиры № умер примерно <...> назад, в квартире появлялись неизвестные люди, выносили из квартиры мусор. После вскрытия квартиры № собственником квартиры № в присутствии наряда полиции квартира была обследована слесарем ООО «Управление» Ч.С.П., который выяснил причину затопления, размораживание чугунного радиатора, находящегося под окном на кухне квартиры №, произошло в результате открытого окна. После отсоединения радиатора от стояка центрального отопления, дом по центральному отоплению и горячей воде был поставлен на циркуляцию.

Из представленной стороной ответчика фототаблицы следует, что на кухне в левом углу от окна, если стоять к окну лицом, сверху идет стояк отопления (труба), доходит до расстояния чуть ниже подоконника и разветвляется, одна отводка идет в другую квартиру, другая отводка идет к радиатору отопления (батарее), которая ранее была установлена под окном кухни. Демонтированный радиатор лежит на полу, на радиаторе видна часть вкрученной в него трубы, краны на радиаторе отсутствуют, на одной из секций радиатора по всей длине секции имеется трещина. На трубах под окном, к которым ранее был подсоединен радиатор, установлены два крана, внешнее состояние установленных кранов отличается от присоединенных к ним труб. Трубы старые, местами окрашены в белый цвет, покраска старая, краны не покрашены, новые, чистые. В комнате, под окном, также имеются чугунные радиаторы, к ним подходят труды от стояка отопления, какие либо запорные устройства, краны, отсутствуют.

Из объяснений третьего лица следует, что после аварии на кухне разорванная батарея была срезана, вместо нее поставлены заглушки. После обращения истца в управляющую компанию, в <...> пришли слесаря, сняли заглушки и вместо них поставили новые краны, через которые промыли систему, чтобы у истца внизу начали греть батареи. Система отопления в комнатах не изменилась, как не было кранов, так и нет.

Из ответа на судебный запрос от управляющей компании ООО «Городок» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> включен в перечень управляемых ООО «Городок» многоквартирных домом. Управляющая компания ООО «Городок» факт проведения сотрудниками компании работ по установке кранов на отопительную систему после демонтажа батареи по адресу <адрес>, не подтвердила.

Несмотря на это, факт того, что в <...> Григорьев Г.В. обращался в управляющую компания с жалобами на то, что батареи в его квартире не греют, подтвержден в судебном заседании истцом и свидетелем Г.А.И.

Из показаний свидетеля Г.А.И. следует, что она работает в МУП «Водоканал», поэтому знает, что разводка в доме идет из первого подъезда по чердаку, затем из квартиры № идет к ним в квартиру. В <...>. у себя в квартире они поменяли радиаторы с чугунных на новые. До замены батарей никаких кранов и запирающих устройств в квартире у них не было, от трубы шел отросток, затем на резьбе батарея, снять батареи, промыть их, перекрыть воду в квартире, они не могли. Сбрасные краны находятся на чердаке дома. В начале каждого отопительного сезона батареи дома не грели, вызывали слесарей, которые на чердаке сбрасывали воздух. В <...> также вызвали слесарей, они попросили, чтобы соседи и квартиры № тоже были дома, слесаря что-то сделали у соседей в квартире и теперь батареи горячие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент аварии, краны и иные запорные, отключающие устройства на ответвлениях от стояков отопления до радиатора, которые позволяли отключить радиатор от стояка отопления, в квартире № отсутствовали.

Несмотря на принадлежность отопительного оборудования к составу общего имущества дома, которое находится в управлении управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что к размораживанию системы отопления и разрыву радиатора привело халатное бездействие собственника жилого помещения Е.М.К., которая была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, за обеспечением сохранности жилого помещения, за надлежащим состоянием жилого помещения, за соблюдением температурного режима в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что квартира ДД.ММ.ГГГГ на момент аварии находилась в запущенном состоянии, в квартире никто не проживал, на момент вскрытия квартиры обнаружено открытое окно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что собственник квартиры ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддерживанию надлежащего состояния жилого помещения, не соблюдал температурный режим в жилом помещении, подтвержден объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля Г.А.И.

Свидетель Г.А.И., суду пояснила, что является супругой Григорьева Г.В., проживает по <адрес>. В вышерасположенной квартире № проживал Савинцев, через несколько дней после его смерти, в квартире началась уборка. В течение недели Рычков Михаил и другие мужчины, выносил из квартиры мусор, шумели, в квартире топали, громко разговаривали, на замечания не реагировали, ночью по газовой трубе какой-то мужчина полез в данную квартиру. На следующий день она услышала сильный удар в стенку, затем увидела, что из окна со второго этажа выкинули холодильник. ДД.ММ.ГГГГ подходя к своему дому, увидела, что из окошка валит пар, открыла дверь, на нее из квартиры полилась горячая вода. Вызвали домоуправление, полицию, чтобы вскрыть дверь квартиры соседей. Телефон Рычковой не отвечал, хотя буквально недавно она встретила ее на улице около банка, но она прошла мимо нее.

Из объяснений третьего лица Рычковой Т.К., данных в судебном заседании, следует, что после смерти С.Л.И., <...> числа, она с сыном приходила в квартиру, выносили мусор, сын оставил ключи от квартиры другу, чтобы он закончил там вывоз мусора. Когда уходили, окно оставили приоткрытым, чтобы квартира проветрилась, так как поступали жалобы от соседей о том, что неприятно пахнет.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод, что причиной размораживания и последующего разрушения радиатора отопления явилась низкая температура в жилом помещении вследствие его ненадлежащего содержания собственником квартиры.

Авария с повреждением квартиры истца произошла в результате того, что собственник жилого помещения допустил воздействия на радиатор низких температур, поскольку в январе месяце, в зимний период, в квартире несколько дней было открытым окно, поступления холодного воздуха через открытое окно привело к разрыву радиатора и повлекло затопление нижерасположенной квартиры.

Доказательств объективно подтверждающих разрыв радиатора не в результате размораживания по причине открытого окна, а по другой причине, ответчиком Малышевой Е.К. не представлено. От проведения экспертизы по установлению причин разрыва радиатора, сторона ответчика, отказалась. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины разрыва радиатора стороной ответчиков не было заявлено.

Нарушений, способных повлечь разрыв системы отопления без воздействия таких факторов, как поступление холодного воздуха с улицы через открытое окно, судом выявлено не было.

Достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинителем вреда, суду не представлено. Бремя ответственности за содержание квартиры и за ущерб, причиненный третьими лицами, возлагается на собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащую сохранность имущества, не ограничил доступ в квартиру посторонних лиц на момент аварии.

Доказательств отсутствия вины Е.М.К. в заливе квартиры истца, как собственника квартиры № ответчиком Малышевой Е.К. суду не представлено. Факт того, что Е.М.К. являлась инвалидом <...> группы и не проживала в принадлежащей ей квартире, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Доводы ответчика Малышевой Е.К. о том, что причиной разрыва радиатора явился факт того, что управляющая компания ООО «Управление» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из ответа ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Г.В. обратился в ООО «Управление» с заявлением о возмещении материального ущерба, произведенного заливом квартиры. Возместить причиненный ущерб ООО «Управление» отказалось, указав, что затопление произошло по вине собственника квартиры № в результате размораживания системы центрального отопления, причиной которого послужило открытое в квартире окно в зимний период, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком Малышевой Е.К. доказательства не подтверждают факт наличия иной причины разрыва радиатора, нежели указанной в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о заводском браке радиатора отопления, об его износе, о наличии иных причин разрыва радиатора, свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры в его разрыве, Малышевой Е.К. не представлено, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит именно на ней.

Факт того, что разрыв радиатора произошел в результате того, что управляющая компания не обследовала состояние отопительной системы, не произвела замену стояков в двух квартирах, не проводила подготовку к отопительному сезону, а также причинно-следственная связь между затоплением и не проведением ООО «Управление» осмотров общего имущества, находящегося в квартирах, не подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Доказательств направления Е.М.К. заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления не представлено.

Таким образом, ООО «Управление» которое на момент аварии осуществляло управление домом № по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры Е.М.К. умерла. В связи со смертью Е.М.К. определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено производство по иску Григорьева Г.В. к Е.М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Григорьеву Г.В. разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом В.Н.И. после смерти Е.М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после ее смерти обратилась ее сестра – Малышева Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. Малышевой Е.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую С.Л.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. наследником которого была его мать Е.М.К., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. между Малышевой Е.К. и Рычковой Т.К. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Рычковой Т.К., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Г.В. к Рычковой Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Суд пришел к выводу о том что ответчик Рычкова Т.К. является ненадлежащим ответчиком, приобрела недвижимое имущество не в порядке наследования, а по безвозмездной сделке дарения, которая была совершена по истечении значительного периода времени со дня затопления, не несла обязательства по содержанию жилого помещения, не является причинителем вреда и иным лицом, на которого в силу закона возможно возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, судом установлено, что Малышева Е.К. является наследником, принявшим наследство после смерти Е.М.К.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть Е.М.К. не влечет прекращение обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник Малышева Е.К., принявшая наследство, является должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, с даты смерти Е.М.К. - ДД.ММ.ГГГГ

Характер повреждений квартиры №, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу Григорьева Г.В. были причинены следующие повреждения: <...>

    В отчете №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком С.М.В. в соответствии с договором №У от 07.03.2017г., произведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной в <адрес>10. Оценка произведена по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования оценщик установил, что обоснованная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <...>, в том числе: стоимость работ - <...> (сметная стоимость работ по ремонты в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <...> +клининговые услуги <...>+ услуги химчистки ковровых покрытий – <...>), стоимость строительных материалов с учетом износа <...>

Представленный истцом отчет обоснован, содержит описание объекта оценки, ссылки на примененные источники информации и стандарты оценки. Повреждения отраженные в акте осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете использован затратный подход, представлены документы, подтверждающих квалификацию специалиста. Учитывая изложенные обстоятельств, суд признает отчет №, составленным оценщиком С.М.В., допустимым доказательством и считает возможным взять его за основу размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком Малышевой Е.К. суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Стоимость перешедшего к Малышевой Е.К. имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, превышает размер материального ущерба. Кадастровая стоимость квартиры, указанная в свидетельстве о праве на наследство составляет <...>.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управление» и удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> к ответчику Малышевой Е.К.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, за составление искового заявления, за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Расходы по составлению искового заявления в размере <...> и расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере <...>, не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Оригинал квитанции № на сумму <...> об оплате услуг за составление искового заявления, истцом не представлен. Документ, подтверждающий факт оплаты услуг на сумму <...> по договору об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Григорьевым Г.В. и индивидуальным предпринимателем С.М.В., истцом суду также не представлен.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <...> и расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере <...> не подлежат взысканию.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 3).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Малышевой Е.К., поскольку исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Г. В. к Малышевой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Е. К. в пользу Григорьева Г. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий