Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29021/2020 от 29.09.2020

Судья – Козырева Н.А.                  Дело № 33-29021/2020

(№ 2-1226/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ершовой С.В. об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года по делу по иску ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к Ершовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения

по частной жалобе Ершовой С.В. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 года исковое заявление ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства бороны Российской Федерации к Ершовой С.В., третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения удовлетворено.

Суд обязал Ершову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, путем сноса самовольно возведенных строений, или снести самовольно возведенные строения за счет Ершовой С.В., расположенных по адресу: <Адрес...>: пристройка одноэтажная на фундаменте с фасадной стороны спального домика литер Е; сарай одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (с фасадной стороны); навес на прилегающей территории к спальному домику литер Е (с фасадной стороны); капитальное строение из к/бетонных блоков одноэтажное на фундаменте на прилегающей территории к спальному домику литер Е (с фасадной стороны); навес на прилегающей территории к спальному домику литер Е (капитальное строение) в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал Ершову С.В. убрать строительный мусор, после демонтажа самовольно возведенных строений, и привести в пригодное для использования состояние земельный участок.

Суд взыскал с Ершовой С.В. в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы за техническое заключение по договору <№...> от 18.09.2012 в размере 2 857 руб. 14 коп., за изготовление технического отчета по земельным участкам по договору от 13.12.2012 № <№...> в размере 13 456 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлина в размере 6 653 руб., а всего взыскано с Ершовой С.В. в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации 22 966 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 в передаче кассационной жалобы Ершовой С.В. на указанные судебные постановления отказано.

По делу выписан исполнительный лист ФС № <№...> и 29.01.2019 исполнительный лист серии ФС № <№...>.

Ершова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.07.2018, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку спорное строение является для нее единственным пригодным для проживания, пенсия является единственным доходом Ершовой С.В., арендовать жилое помещение не имеет возможности. Просила отсрочить исполнение судебного акта до получения жилого помещения для Ершовой С.В. и членов ее семьи.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ершовой С.В. отказано.

В частной жалобе на данное определение Ершова С.В. просит судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу и отсрочить исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ по доверенности Шаргаева Н.В. просила оставить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2020 без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякин П.Ю. полагал определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из длительности неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки (около двух лет), отклонив довод о том, что строение на земельном участке с кадастровым номером <№...> является единственным пригодным для жилья, со ссылкой на отсутствие взаимосвязи с лишением Ершовой С.В. права на жилое помещение, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции расценил заявление Ершовой С.В. о предоставлении ей бессрочной отсрочки исполнения решения суда способом уклонения от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ершовой С.В.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем фактически Ершовой С.В. заявлено требование о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Приведенные Ершовой С.В. доводы о том, что объект самовольного строительства является ее единственным жильем, а по месту регистрации помещение является непригодным для проживания, при этом у заявителя тяжелое материальное положение не могут являться в данном конкретном случае обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе постройки, признанной судом самовольной, возведенной на не принадлежащем Ершовой С.В. земельном участке.

Документов в обоснование довода о тяжелом материальном положении Ершовой С.В. не представлено.

При этом пунктом 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Решение суда не исполняется длительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного акта.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: