Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22534/2015 от 14.09.2015

Судья: Казиначиков А.А, Дело № 33-22534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Маткивской Наталии Андреевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Маткивской Наталии Андреевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Маткивской Н.А. и ее представителя Кувшинского А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Маткивская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа, штрафа, сославшись на неправомерную выплату ответчиком суммы страхового возмещения за вычетом износа принадлежащего истцу транспортного средства, застрахованного у ответчика по системе КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», которое было похищено неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, сообщив, что все обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме и с 11 апреля 2013 года Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Маткивская Н.А. в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда №429 от 09 сентября 2015г. апелляционное определение от 09 февраля 2015г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено в ходе судебного слушания, 24 февраля 2012 года между Маткивской Н.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска. Страховая сумма по договору определена в размере 607500 руб., страховая премия оплачена истцом полностью и в установленный срок.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон", «Ущерб в форме конструктивной гибели ТС» на сумму 425300 руб. являлся ОАО «Газпромбанк» в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Маткивской Н.А. 27 февраля 2012 года.

29 января 2013 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

31 января 2013 года Маткивская Н.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

04 февраля 2013 года Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 494019,00 руб. (607500 руб. за вычетом 18,68 % износа - 113481 руб.).

05 апреля 2013 года между сторонами по делу подписано соглашение о порядке урегулирования убытка, из которого следует, что Маткивская Н.А. отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, выразила согласие на получение суммы страхового возмещения в размере 494019 руб., но возражала против удержания процента износа транспортного средства в сумме 113481 руб.

10 апреля 2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 494019 руб. в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Газпромбанк»), в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая Маткивской Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). В соответствии с согласованными сторонами по делу условиями договора при расчете страхового возмещения подлежал учету процент износа автомобиля, который определен в 18,68%. Такое условие договора согласуется с пунктами 4.9 и п. 11.7 Правил страхования транспортного средства от 19 сентября 2011 года (далее - Правила).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах, о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежали применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 113481 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судебная коллегия взыскивает неустойку в размере 42693, 89 рублей (54735, 75 – страховая премия по договору страхования (л.д.10) х 3% / 100 х 26). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 78087, 44 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5542, 62 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маткивской Наталии Андреевны страховое возмещение в размере 113481 руб., неустойку в размере 42693, 89 руб., штраф в размере 78087, 44 руб. государственную пошлину в размере 5542, 62 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5542, 62 руб.

Председательствующий

Судьи