Приговор по делу № 1-46/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-46/2016.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Куулар А.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Куулар Ч.Б., подсудимой Хомушку А.С., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку А.С., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 25 февраля 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку А.С. совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

06 октября 2015 года около 16 часов Хомушку А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения с подругами Я. и Ч. возле магазина <данные изъяты> встретилась ранее с знакомой Ч1., и в её руках увидела мобильный телефон <данные изъяты>, после чего у Хомушку А.С. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона Ч1.

Затем Хомушку А.С. обманным путем посадила Ч1. в салон легкового автомобиля, марка, модель которого в ходе следствия не установлено, водитель которого приехав на окраину <адрес>, высадил всех пассажиров, а именно Хомушку А.С., Я.,Ч. и Ч1., где Хомушку А.С. с целью реализации своего преступного умысла в ходе распития спиртного, 06 октября 2015 года около 16 часов на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, Хомушку А.С. потребовала сотовый телефон у Ч1., на что потерпевшая Ч1. отдать мобильный телефон отказалась, после чего Хомушку А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая противоправность своих действий, умышленно начала наносить удары руками в область головы и лица Ч1., которая испугавшись, что Хомушку А.С. может нанести физический вред, передала мобильный телефон, тем самым Хомушку А.С. открыто похитила мобильный телефон <данные изъяты>, причинив потерпевшей ущерб в размере 4890 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Хомушку А.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой и ее защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия, в заявлении указано, что претензий и требований к подсудимой не имеет, подсудимая признала ей свою вину.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия Хомушку А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасное для жизни или здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимости, впервые совершила преступление, признание вины потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно требованию ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее личность, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а назначение условного наказания является соразмерным тяжести совершенного преступления и будет содействовать исправлению осужденной.

Учитывая, что Хомушку А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет работы и постоянного источника дохода суд, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, возлагает на Хомушку А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомушку А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомушку А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск - нет.

Вещественного доказательства по делу нет.

Вознаградить труд адвоката Байкара Р.М. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.