Решение по делу № 2-4121/2017 ~ М-3111/2017 от 24.05.2017

Дело 2-4121/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возмещении материального ущерба, полученного от случившегося происшествия и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4, действуя через своего представителя, обратился
в суд с названным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – ООО «КВАРТАЛ»), указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 припарковал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2014 года выпуска, принадлежащий ему на правах собственности, возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подошел
к автомобилю, и обнаружил на нем механические повреждения, которые
с крыши <адрес> в <адрес>
в результате падения снежной массы. В результате был поврежден автомобиль. Сразу были вызваны сотрудники ОМВД, данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организации зимой необходимо своевременно убирать снег с крыш домов, а также очищать и кромки от сосулек. Снег сам по себе не опасен. Опасность начинается в тот момент, когда тяжелая снежная масса сползает с крыши и падает вниз. Уборка снега с крыш является необходимым видом работ по обслуживанию домов в зимний период. Он считает, что происшествие произошло по вине ООО «КВАРТАЛ». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2014 года выпуска, были причинены значительные технические повреждения, перечень технических повреждений отражен в акте осмотра независимым экспертом организации «Центр Оценок и Экспертиз» ФИО1 от 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз», расположенную по адресу: РК, <адрес>, для подсчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно акта осмотра транспортного средства независимым экспертом фирмы «Центр Оценок и Экспертиз» было составлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № Т-320/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2014 года выпуска, согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 253000 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; 233800 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Независимым экспертом фирмы «Центр Оценок и Экспертиз» было сделано экспертное заключение 320/16 о величине дополнительной утраты товарной стоимости ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6, 2014 года выпуска, согласно которому
была определена утрата товарной стоимости транспортного средства:
17985 рублей – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.
С учетом всего изложенного виновник должен нести ответственность
за причиненные ему убытки, то есть в сумме 251785 рублей. Дополнительно он понес следующие расходы: оплата за услуги эксперта (экспертные заключения по независимой экспертизе по расчету восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства) – 30000 рублей. Оплата за услуги представителя истцом в сумме 20000 рублей. Представителем осуществляется текущее консультирование по данному делу, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов для предъявления иска в суд. Представитель присутствует в судебных заседаниях. Вышеуказанные действия
он не мог произвести самостоятельно по причине отсутствия достаточных юридических знаний. В связи с чем, он считает разумным заявленный к взысканию размер суммы, уплаченной представителю. Оплачена государственная пошлина в сумме 6018 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ООО «КВАРТАЛ» следующие суммы в порядке возмещения вреда: 233800 рублей – компенсация в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 17985 рублей – компенсация в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; 30000 рублей – компенсация за услуги эксперта за расчет восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства; 20000 рублей – за услуги представителя; 6018 рублей – компенсация за оплату госпошлины за обращение в суд, всего просил взыскать в его пользу с ответчика 307803 рубля (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 76) – ФИО10, одновременно указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в деле достаточно доказательств вины управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности.

Представитель ответчика – ООО «КВАРТАЛ» по доверенности
(л.д. 59) – ФИО8 иск не признала по доводам представленного ранее в дело письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 57-58). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «КВАРТАЛ» с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, принадлежащей ФИО4, повреждения. Был дан ответ, что не представлены доказательства факта причинения ущерба именно действиями или бездействием управляющей компании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не усматривается вины управляющей компании. Постановление не содержит указания о том, что машина повреждена падением снежных масс с крыши дома. Поскольку вина ООО «КВАРТАЛ» не доказана, просила отказать в иске.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи
и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6), 2014 года выпуска, регистрационный знак Р207ВУ750, что подтверждено свидетельством о регистрации № № (л.д. 34) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО10 доверенность
<адрес>3, которой уполномочил последнего, в том числе, управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием указанного автомобиля, производить необходимый ремонт (л.д. 13).

ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением
в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением
об обнаружении на своем автомобиле механических повреждений, которые образовались из-за падения снежных масс с крыши дома.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час гр. ФИО10 припарковал свой автомобиль около <адрес>
по <адрес> в <адрес>, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 час. гр. ФИО10 вернулся к своему автомобилю, и обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались из – за падения снежных масс. При осмотре места происшествия на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р207ВУ750, обнаружены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформация крыши, повреждены передние стойки, повреждена внутренняя обивка крыши, поврежден датчик движения, возможны скрытые повреждения. <адрес> обслуживается работниками
РЭУ № (л.д. 9; 10; 33).

Материалы указанной проверки в копиях представлены в дело (л.д. 62-72), в числе которых письменное сообщение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), объяснение ФИО10 (л.д. 64; 65), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), названные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письменное уведомление (л.д. 70-71; 72).

В дело представлен также дневник погоды в <адрес> за ноябрь 2016 года (л.д. 73).

В судебном заседании обозрена представленная представителем истца видеозапись автомобильного видеорегистратора с использованием ноутбука, предоставленного представителем истца: видеозапись начинается со времени
20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в движении,
в дальнейшем останавливается около жилого дома. Какого-либо ограждения около жилого дома из представленной видеозаписи не усматривается.

После обозрения видеозаписи в судебном заседании представленные представителем истца диски в пластиковой упаковке с видеозаписью упакованы в конверт, и приобщены к материалам дела (л.д. 75).

Как следует из экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства № Т-320/16, изготовленного «Центр оценок и экспертиз», и подписанного автоэкспертом и директором Центра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата происшествия (дата, на которую производятся расчеты) указана ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет: 253000 рублей. Стоимость повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет 233800 рублей. Причиной возникновения повреждений транспортного средства послужил упавший с крыши снег на автомобиль (л.д. 15-36).

В названном экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению № Т320/16, согласно которого следует, что осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (двор); ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> (автостоянка); ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 23 км., стр. 15А (СТО). Иные лица, кроме автоэксперта ФИО1, на осмотре не присутствовали (л.д. 18).

Как следует из экспертного заключения 320/16 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 17985 рублей. Указанное экспертное заключение составлено Центр оценок и экспертиз ИП ФИО1, место нахождения: <адрес>, оф. 18 (л.д. 37-49).

В названном экспертном заключении имеется копия акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № Т320/16 (л.д. 42), которая соответствует по содержанию указанному выше акту, имеющемуся на л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался в ООО «КВАРТАЛ»,
на обращение дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано о том, что достоверных доказательств того, что автомобилю были причинены механические повреждения непосредственно в результате падения снежных масс – не представлено. Оснований доверять представленному экспертному заключению № не имеется, поскольку в экспертном заключении стоит дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ (тот же день,
что и обнаружение повреждений автомобиля), расположение экспертного учреждения – <адрес>, оф. 18 (Р. Коми). ООО «КВАРТАЛ» не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, установить достоверность фактов, изложенных в представленном экспертном заключении – не представляется возможным. Также не усматривается, что сход снега произошел непосредственно с крыши жилого дома. В случае, если сход снега произошел с козырька балкона, управляющая компания за данный случай ответственности не несет, поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Очистка кровли, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Сотрудниками ООО «КВАРТАЛ» были предприняты все необходимые меры по соблюдению указанных требований и очистке крыши <адрес> в <адрес>. ООО «КВАРТАЛ» не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что его вина в причинении вреда автомобилю надлежащим образом не подтверждена. Из содержания представленной доверенности не усматривается право ФИО10 на предъявление требований о возмещении ущерба, данный случай ДТП
не является. Таким образом, предъявлять требования о возмещении ущерба следует собственнику автомобиля (л.д. 11-12).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым он живет в доме на 5 этаже. Он помнит, что ночью был сильный грохот на крыше, примерно
4-5 утра, видимо что-то упало. Число он точно уже не помнит. Утром он встал, потом пошел по своим делам. Он вышел на улицу, смотрит, машина стоит
под окнами, на ней был снег. Чуть прошел вперед, и увидел, что там вмятина
на капоте была, глыба снежная лежит, потом еще несколько кусочков снега даже при нем упало на капот. Было видно, что машина получила повреждения. Он начал в доме искать собственника автомобиля, но не нашел, и пошел по своим делам. Марка машины «Фольксваген». Каких-либо ограждений на парковке не имеется. Парковка для автомобилей имеется, и находится напротив подъезда. Автомобиль стоял не на парковке. Автомобиль стоял задом к подъезду. Он не помнит, шел ли снег в тот день или нет. Он не видел, что именно снег падал на автомобиль, он слышал скольжение по крыше ночью, и при нем упало еще пару кусочков снега днем, когда он вышел на улицу.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р207ВУ750, является ФИО4, который доверил ФИО10, в том числе, управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием указанного автомобиля, производить необходимый ремонт.

ФИО10 проживает по адресу: по адресу: <адрес>,
<адрес>. ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов
45 минут ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены повреждения в результате падения на автомобиль с крыши указанного дома снежной и ледяной массы.

Вместе с этим, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству ущерба, рыночную стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений, надлежащие сведения о которых, позволяющие определить их характер и локализацию, также суду не представлены.

Экспертное заключение № Т-320/16 и экспертное заключение 320/16
ни сами по себе, ни в своей совокупности такими доказательствами не являются.

В рассматриваемых экспертных заключениях не указано об участии
при производстве экспертизы иных лиц, кроме автоэксперта ФИО1, Также об иных лицах, кроме автоэксперта, не указано и в акте осмотра транспортного средства, положенном в основу названных экспертных заключений.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что осматривал автомобиль ФИО3, который делал фотографии поврежденного автомобиля. Потом, может быть, автомобиль осмотрела и эксперт.

Осмотр транспортного средства, согласно указанного акта, начат автоэкспертом ФИО1 в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из письменного сообщения ФИО10 в органы полиции усматривается, что он обнаружил повреждения на автомобиле около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), что также указано им и в данных объяснениях, из которых также следует, что автомашина была припаркована около дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (л.д. 64; 65).

При таких обстоятельствах, осмотр экспертом автомобиля в 15 часов
55 минут ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку экспертное учреждение, директором которого является также ФИО1, расположено по адресу: <адрес>.

Названный представителем истца ФИО3, является лицом, которому истец ФИО4 выдал доверенность <адрес>8, которой уполномочил его представлять его интересы и вести дела по искам, связанным с решением вопросов по ДТП, и возмещению причиненного ущерба во всех судебных органах, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 8). На основании указанной доверенности ФИО3 подписал рассматриваемое исковое заявление,
и предъявил его в суд (л.д. 3, 3 оборот).

Сведений о том, что ФИО3 является представителем экспертного учреждения, уполномоченным участвовать при производстве экспертизы, в том числе, производить фотографирование объекта экспертного исследования, суду не представлено, и таких сведений сами экспертные заключения, и акт осмотра транспортного средства, не содержат.

Названные экспертные заключения также не содержат указания и о том, что эксперт предупреждена соответствующим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд не принимает
в качестве доказательств по данному гражданскому делу представленные истцом экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № Т-320/16 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение 320/16 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий
от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не являются достоверными.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении
по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения возможности причинения указанных истцом повреждений автомобиля при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также для определения размера причиненного автомобилю ущерба, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений.

Представитель истца считал нецелесообразным назначение такой экспертизы, просил руководствоваться представленными истцом экспертными заключениями.

Представитель ответчика считала, что не целесообразно назначать судебную оценочную экспертизу, так как автомобиль уже отремонтирован,
а проводить экспертизу по имеющимся в деле материалам невозможно. Полагала, что истец обязан доказать причинение ему вреда управляющей компанией, и размер данного вреда. О назначении такой экспертизы суд не просила.

С учетом мнения представителей сторон суд рассматривает дело
по имеющимся в деле ко дню судебного заседания доказательствам.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке возмещения вреда 233800 рублей – компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, и 17985 рублей – компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, как они изложены в просительной части искового заявления, обоснованными не являются, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к указанному выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке возмещения вреда 30000 рублей компенсации за услуги эксперта за расчет восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства, 20000 рублей – за услуги представителя, 6018 рублей – компенсация за оплату госпошлины за обращение в суд, как они изложены в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО4 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении материального ущерба, полученного от случившегося происшествия и судебных расходов, обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4
к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возмещении материального ущерба, полученного от случившегося происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: