Решение по делу № 2-1445/2020 ~ М-283/2020 от 20.01.2020

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калюжный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 118 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 518 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 238 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел <данные изъяты> стоимостью 31 999 руб., также к нему приобретался <данные изъяты> стоимостью 5 999 руб., страховка <данные изъяты> стоимостью 4 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе oт исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации телевизора, истец обнаружил недостаток: загрузки через интернет нет, встроенный Wi-fi не работает, после определенного уровня громкости начинает хрипеть динамик, во время просмотра фильма телевизор отключается и не включается. Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Ответа на претензию не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для того, чтобы установить причину, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что телевизор <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-fi, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калюжного А.В. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Истец Калюжный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представителем по доверенности Заболоцким В.Л. ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования истца не признает и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным в возражении доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Калюжного А.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год частично удовлетворены исковые требования Калюжного А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжным А.В. и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Калюжного А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 31 999 руб., убытки за кронштейн в размере 5 999 руб., убытки за страховку Экспресс-сервис в размере 4 799 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжного А.В. – отказать. Обязать Калюжного А.В. возвратить ООО «Эльдорадо» <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 427,82 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 18 970 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО МВМ (ранее ООО «Эльдорадо») в пользу истца уплаченной за телевизор денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанных требований потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение судебное решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и дополнительных аксессуаров к нему не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанные неустойки в данном случае подлежат начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «МВМ» требования истца о возврате стоимости приобретенного ею товара и дополнительных аксессуаров к нему по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за <данные изъяты>, истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер неустойки составляет 37 118,84 руб. из следующего расчета: 31 999 руб. (цена товара) х 1 % х 116 дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 518,64 руб. из следующего расчета: 31 999 руб. (цена товара) х 1 % х 136 дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 238,68 руб. из следующего расчета: 31 999 руб. (цена товара) х 1 % х 132 дня просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитную накладку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 691,80 руб. из следующего расчета: 58 790 руб. (цена товара) х 1 % х 42 дня просрочки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет в общем размере 92 094 руб.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за телевизор до суммы 2 000 руб., за кронштейн до суммы 2 000 руб., за страховку до суммы 2 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 = 6 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых в размере 50 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калюжного А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Калюжного А. В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за страховку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжного А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:      ( подпись)              О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>