Приговор по делу № 1-580/2015 от 19.11.2015

Дело № ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Окунева Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сардаева А.В.,

защитника адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брекалова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ, Королевским городским судом МО, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Королевского городским судом МО от 09.03.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18.03.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Королевского городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом МО, по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 г. 9 месяцам с ограничением свободы 6 месяцев. К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ст. 159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания.

8) ДД.ММ.ГГГГ. Королевским городским судом МО, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брекалов И.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Брекалов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении агентства недвижимости «9 квартал», расположенного по адресу: <адрес>, №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что генеральный директор агентства недвижимости ФИО1 ушла и в помещении агентства он остался один, подошел к столу последней, с которого путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «ASUS», модель «F552CL-SX314H», стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же Брекалов И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к дому № по <адрес>, где спустившись на цокольный этаж указанного дома и убедившись, что в его помещении никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в помещение ремонтируемого офиса №, входные двери в котором отсутствовали, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 электроинструменты, а именно: болгарку марки «Skil», стоимостью 7000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; электролобзик марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Он же, Брекалов И.С. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 55 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к дому № по <адрес>, где спустившись на цокольный этаж и убедившись, что в его помещении никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в помещение ремонтируемого офиса №, входные двери в котором отсутствовали, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 осветительную стойку с двумя прожекторами марки «Navigator», модель «NFL-T2H2», общей стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан владельцем офисного помещения ФИО2 и передан сотрудникам полиции.

Подсудимый Брекалов И.С. в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, о чем, в материалах дела имеется его письменное заявление.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку от подсудимого Брекалова И.С. имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой и средней тяжести, адвокат подсудимого, а также государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

От потерпевших поступило также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На стадии предварительного следствия Брекалова И.С., вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., на интернет сайте «Авито» он нашел объявление о наборе сотрудников в риэлтерскую компанию «9 квартал». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ответившая ему женщина пригласила его прийти на собеседование по адресу: МО <адрес> № цокольный этаж помещение №. ДД.ММ.ГГГГ., он пришел по указанному адресу, где его встретила ФИО1, побеседовав с которой она приняла его на работу неофициально, с испытательным сроком, после прохождения которого они должны были заключить договор на работу. Через два дня после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении вышеуказанного офиса, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 ушла на обед и он остался в офисе один. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, он обратил внимание на находившийся на столе в офисе ноутбук, марки «Asus», в корпусе черного цвета, увидев который он решил его похитить и продать, заработав таким образом денежные средства на личные нужды, т.к. дожидаться официальной зарплаты он не хотел. Выглянув в коридор, он убедился, что в коридоре офиса никого нет и, подойдя к столу, он убрал ноутбук в находившийся у него полиэтиленовый пакет и вышел с ним из офиса, после чего пошел в ломбард, расположенный в № по <адрес>, где попытался продать ноутбук, однако у него ноутбук не приняли, т.к. с собой у него не было паспорта, в связи с чем он пошел на ж/д станцию «Подлипки Дачные», где обратившись к проходившему мимо него мужчине он предложил последнему приобрести ноутбук, пояснив, что ноутбук принадлежит ему и продает он его, т.к. ему срочно нужны денежные средства, на что мужчина, осмотрев ноутбук предложил за него 3000 рублей, на что он согласился и забрав деньги ушел домой. Впоследствии вырученные от продажи похищенного ноутбука денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе совершения другого преступления, а именно кражи из офиса 045 по вышеуказанному адресу, он был задержан после чего доставлен в отдел полиции, где написал протокол явки с повинной и признался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ гуляя по <адрес> он думал, где бы ему можно было достать денег на личные нужды и в какой то момент он вспомнил, что когда он проходил стажировку в агентстве недвижимости «9 квартал», расположенном по адресу: <адрес>, №, в соседнем с агентством офисе велись ремонтные работы, при этом вход на цокольный этаж, где располагались офисы, был открыт до позднего вечера, а вход в помещение, где велись ремонтные работы дверьми оборудован не был, в связи с чем он решил зайти в данный офис и посмотреть, есть ли там какое либо имущество, которое можно было бы похитить. Он дошел до помещения офисов по вышеуказанному адресу и, спустившись в общий коридор цокольного этажа, убедился, что в коридоре никого нет, зашел в офис № где осмотревшись, на полу в одной из комнат он увидел инструменты, которые решил похитить и продать, заработав таким образом денежные средства. После этого, в находящиеся у него полиэтиленовые пакеты, он сложил две «болгарки», шуруповерт, электролобзик и дрель (перфоратор), в этот момент времени было примерно 18 часов 30 минут, того же дня, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу и ушел в сторону ж/д станции «Болшево», продал похищенный им инструмент неизвестному мужчине за 2500 рублей. Впоследствии вырученные от продажи похищенного инструмента денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он похищал инструменты из офиса №, он понимал, что после обнаружения хищения, владелец установит дверь в данный офис с целью предотвращения новых краж, либо устроит засаду чтобы задержать преступника, в связи с чем он забрал все что смог найти и более возвращаться в данный офис не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ., он, Брекалов, прогуливаясь по <адрес> думал, где бы ему можно было бы достать денег на личные нужды и проходя мимо № по <адрес>, он решил зайти и посмотреть какой либо офис, из которого можно было бы похитить имущество и продать его, заработав таким образом денежные средства. Спустившись на цокольный этаж, он убедился, что в общем коридоре никого нет и проходя вдоль офисов, обратил внимание, что входные двери офиса 045 из которого ранее он совершил хищение инструмента, отсутствует. В этот момент он решил снова зайти в указанный офис и посмотреть, можно ли было бы из него что нибудь украсть. Подойдя к офису 045, он прислушался и, убедившись, что в нем никого нет, прошел в его помещение где в комнате на полу увидел осветительную стойку с двумя прожекторами, которой ранее в данном офисе не было. Т.к. более ничего ценного он не нашел, то решил похитить ее чтобы впоследствии продать. После этого он подошел к осветительной стойке и, сложив штатив на котором крепились прожектора, убрал штатив и прожектора в находившуюся у него сумку (в этот момент времени было примерно 17 часов 55минут) и пошел к выходу, однако в этот момент в офисное помещение зашли ранее не знакомые ему двое мужчин, один из которых увидев у него сумку из которой были видны ножки штатива и прожектора, попросил его остановиться, пояснив, что эти стойки принадлежат ему. Растерявшись, он не стал отрицать своей вины и рассказал, что похитил их в офисе, где проводится ремонт. После этого мужчина вызвал сотрудников полиции. В этот момент из помещения агентства недвижимости вышла ФИО1, которая увидев его спросила, зачем он похитил ее ноутбук, на что он пообещал вернуть ей имущество и попросил не передавать его сотрудникам полиции, однако мужчина задержавший его и ФИО1 были настроены категорически и после того как приехали сотрудники полиции его доставили в отдел полиции, где он так же не стал отрицать своей вины и написал протокол явки с повинной, в котором признался в совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д. 114-116).

Виновность Брекалова И.С. в содеянном, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, о том, что она является генеральным директором агентства недвижимости «9 квартал», офис которого расположен по адресу: <адрес>, № №. ДД.ММ.ГГГГ, на интернет сайте «Авито» она разместила объявление, что в ее агентство недвижимости требуется риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ., по указанному ею в объявлении номеру телефона позвонил мужчина, который заинтересовался вакансией и они договорились встретиться для собеседования. ДД.ММ.ГГГГ, в агентство пришел мужчина который представился ФИО6 и предъявил паспорт на имя Брекалова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №. Побеседовав с Брекаловым они решили, что он останется работать в агентстве не официально, на испытательном сроке по истечению которого она должна была принять решение о его дальнейшей работе. ДД.ММ.ГГГГ., с утра она находилась в офисе вместе с Брекаловым и примерно в 13 часов 00 минут, того же дня она ушла на обед, при этом Брекалов оставался на рабочем месте. Вернувшись на работу в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 00 минут, она обратила внимание на то, что Брекалова в офисе нет, а так же отсутствовал принадлежащий ей ноутбук марки «ASUS», который в тот момент, когда она выходила из офиса находился на ее рабочем столе. Она позвонила на мобильный телефон Брекалова, однако тот оказался выключен. Догадавшись, что ноутбук похитил Брекалов, сразу в полицию она обращаться не стала, решив сначала самой поговорить с последним, без вмешательства сотрудников полиции. После этого она неоднократно начала звонить Брекалову, однако, телефон у последнего был либо выключен, либо он не отвечал на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время суток, находясь на своем рабочем месте, она услышала в коридоре крик ФИО2, владельца соседнего с ней офиса, где проходил ремонт и когда она вышла в коридор, то увидела, что перед выходом из офисного помещения стоит ФИО2, рядом с которым находится Брекалов И.С., при этом в руке у последнего была сумка с находящимися в ней осветительными приборами, которые со слов ФИО2 находились в помещении его офиса, где у него делают ремонт. После этого они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых она решила написать заявление по факту кражи принадлежащего ей ноутбука. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Брекалов написал протокол явки с повинной, в котором признался в краже ее ноутбука. Похищенный ноутбук был марки «ASUS», модель «F552CL-SX314H» в корпусе черного цвета, который с учетом естественного износа она оценивает в 25000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее средний ежемесячный доход составляет примерно 70000 рублей, большую часть из которых она отдает на оплату кредита, остальное на продукты питания, оплату коммунальных услуг и одежду. Почему Брекалов похитил принадлежащий ей ноутбук она не знает, конфликтов между ними никаких не было, долгов у нее перед ним нет, он ей также ничего должен не был. Документы на похищенный ноутбук у нее не сохранились т.к. она их выбросила за ненадобностью. Порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен, гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не желает (л.д. 49-50);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, о том, что он занимается частным ремонтом квартир и помещений. В ДД.ММ.ГГГГ., он принял заказ на установку дверей в офисном помещении №, расположенном на цокольном этаже в № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18ч.00мин., он, совместно с собственником помещения ФИО2, пришел по вышеуказанному адресу, где собирался сделать замер дверных проемов и когда они спустились по лестнице на цокольный этаж, он обратил внимание, что к ним на встречу выходит ранее не знакомый мужчина, в руках у которого находилась спортивная сумка, из которой был виден штатив желтого цвета с прожекторами. Не придав этому значения, он прошел мимо мужчины, но ФИО2 попросил данного мужчину остановиться и поинтересовался, откуда тот идет и где взял штатив и прожектора. Мужчина остановился, но ничего отвечать не стал и просто молчал. Тогда ФИО2 пояснил, что точно такие же осветительные приборы находились у него в помещении, где он делает ремонт, откуда так же ранее (точную дату он не помнит) были похищены другие инструменты. Мужчина, которого остановил ФИО2, ответил, что данный штатив и прожектора он похитил из помещения и указав в сторону, оказалось, что это именно то помещение где ФИО2 проводил ремонт, после чего мужчина попросил отпустить его, однако ФИО2 настоял на том, чтобы тот дождался сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, из агентства недвижимости, расположенном рядом с офисным помещением ФИО2, вышла ранее не знакомая ему женщина, которая пояснила, что задержанного ФИО2 мужчину, зовут Брекалов Илья и ранее тот проходил у нее в агентстве стажировку, пока не похитил из офиса ноутбук. Брекалов пообещал ей вернуть ноутбук, если они отпустят его, однако женщина так же была против этого и сказала, что передадут его сотрудникам полиции. После того как приехали сотрудники полиции, с него получили объяснение, после чего он сделал замеры дверных проемов и ушел. Сам он с Брекаловым И. никогда знаком не был и в тот день видел его впервые (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, о том, что он занимает должность, старшего о/у, ОУР Болшевского ОП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, он находился на службе в отделе полиции и от Дежурного ему стало известно, что в отдел полиции был доставлен Брекалов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, № задержанный во время кражи осветительной стойки из офиса расположенного по адресу: <адрес>, №. После этого он пригласил Брекалова И.С. в кабинет и в ходе беседы с последним, он поинтересовался у Брекалова при каких обстоятельствах тот был задержан, на что Брекалов заявил, что желает признаться в совершении преступления, а именно кражи из офиса, где он был задержан, по адресу: <адрес>, № где он похитил стойку с двумя прожекторами, также в краже в июне и ДД.ММ.ГГГГ., из офиса по адресу: <адрес>, № После этого с Брекалова было получено объяснения. Протокол явки с повинной, Брекалов И.С. заполнял и попросил написать протокол явки с повинной, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в одном из офисов по адресу: <адрес>, №, он похитил ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ из офиса по адресу: <адрес> № он похитил электроинструменты: две болгарки, шуруповерт, электролобзик и перфоратор. После этого с Брекалова было получено объяснения. Протокол явки с повинной, Брекалов И.С. заполнял добровольно, без оказания физического, либо морального воздействия, а также какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д. 81-82);

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г., он занимается ремонтом жилых и нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ., он заключил договор с ФИО2 на выполнение ремонтных работ в офисе № по адресу: <адрес> №. Данный офис расположен на цокольном этаже указанного дома, при этом вход в помещение офиса из общего коридора, на время ремонта дверьми оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно договору начал выполнять ремонтные работы. Ремонт он осуществлял инструментами приобретенными им лично. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18ч.00мин. закончив ремонт в офисе у ФИО2, он собрался и оставив свой инструмент в помещении офиса ушел домой, при этом когда он выходил из офиса, то ничего и никого подозрительного не заметил. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09ч.30мин., вернувшись в офис ФИО2, он обнаружил, что принадлежащего ему инструмента в офисе нет. Он позвонил ФИО2 и поинтересовался, не знает ли тот, куда пропал его инструмент, на что ФИО2 ответил, что не был офисе несколько дней и ему ничего по данному факту не известно. Он догадался, что инструмент похитили, однако сразу в полицию обращаться не стал, решив, что лицо совершившее преступление все равно установить не представится возможным. В результате вышеуказанного преступления, было похищено следующее имущество: болгарка марки «Skil», в корпусе черно-серого цвета, которую с учетом естественного износа на момент ее хищения он оценивает в 7000 рублей; малая болгарка марки «Интерскол», в корпусе черно-серого цвета, которую с учетом естественного износа на момент ее хищения он оценивает в 1000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе черно-серого цвета, который на момент его хищения с учетом естественного износа он оценивает в 2000 рублей; электролобзик марки «Makita», в корпусе серо-синего цвета, который с учетом естественного износа на момент его хищения он оценивает в 3000 рублей; перфоратор марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, который с учетом естественного износа он оценивает в 4000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 17000 рублей, который является для него значительным, т.к. средний ежемесячных доход у него составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ранее не знакомый ему Брекалов И.С. Почему Брекалов И.С., похитил его имущество ему не известно, забирать какое либо принадлежащее ему имущество он Брекалову никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ., в течении дня он занимался ремонтом в офисе №, у ФИО2 Примерно в 18ч.00мин., того же дня, закончив работу, он собрался и забрав принадлежащий ему инструмент, за исключением стойки с прожекторами, т.к. она объемная и носить ее ему было не удобно, ушел домой, при этом никого и ничего подозрительного когда он уходил не заметил. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18ч.30мин., ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он задержал при выходе из офиса мужчину, который пытался похитить принадлежащую ему стойку с прожекторами. Собравшись, он приехал в офис к ФИО2, где увидел сотрудников полиции, рядом с которыми находился ранее не знакомый ему мужчина, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции его имя Брекалов Илья Сергеевич, рядом с которым находилась сумка, в которой лежала принадлежащая ему осветительная стойка с прожекторами. Почему Брекалов И.С. пытался похитить принадлежащее ему имущество он не знает, каких либо конфликтов между ними никогда не было, долгов у него перед ним нет, Брекалов ему так же ничего должен не был, забирать какое либо принадлежащее ему имущество он Брекалову И.С. никогда не разрешал. Брекалов пытался похитить осветительную стойку, состоящую из штатива и двух галогенных прожекторов, марки «Navigator», которые с учетом естественного износа на момент преступления он оценивает в 5000 рублей. В случае, если бы Брекалову И.С., удалось довести свой преступный умысел до конца, ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.к. средний ежемесячных доход у него составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Документы на осветительную стойку у него не сохранились, т.к. он их выбросил за ненадобностью. Порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен, гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не желает (л.д. 55-57);

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, о том, что у него в собственности имеются офисные помещения №№, расположенные на цокольном этаже № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на ремонт вышеуказанных помещений с ФИО3. После того как ФИО3 начал проводить ремонт, свой инструмент он оставлял в принадлежащих ему офисных помещениях, при этом вход из коридора в них какими-либо дверьми на время ремонта оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 который поинтересовался, не знает ли он, куда делся принадлежащий тому инструмент, который накануне ФИО3 как всегда оставил в его офисном помещении №, где проводил ремонт, на что он ответил, что не был в офисе два дня и ничего по данному факту пояснить не может. После этого он посоветовал ФИО3 обратиться в полицию, на что ФИО3 ответил, что подумает над этим. В ДД.ММ.ГГГГ., он решил установить двери в офисе по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 00 минут, вместе с замерщиком ФИО4, пришел в офис и когда они спустились на цокольный этаж, он обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину, выходившего из офиса, у которого в руках находилась сумка, из которой был виден штатив желтого цвета и прожектора, точно такие же как и те, которыми пользовался ФИО3 при ремонте его помещения. Ему показалось это странным и он попросил остановиться мужчину и поинтересовался, где тот взял штатив с прожекторами и куда их несет. Мужчина растерялся и, остановившись ничего не смог объяснить. Он попросил открыть того сумку и когда мужчина ее полностью расстегнул, то пояснил, что похитил данное имущество из офиса, указав при этом в сторону его помещения №. После этого он вызвал сотрудников полиции. Почему Брекалов совершил преступление, он не знает, каких либо конфликтов между ними не было, забирать какое-либо имущество из своего помещения он Брекалову никогда не разрешал (л.д. 77-78);

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Брекалова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение офиса 041 расположенного на цокольном этаже № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 30-33);

-протоколом явки с повинной Брекалова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в №, на цокольном этаже <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1, ноутбук марки «ASUS». (л.д. 37);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брекалова И.С., согласно которого последний указал на стол офисе №, расположенном на цокольном этаже в № по <адрес>, как на место, откуда он похитил принадлежащий ФИО1, ноутбук марки «ASUS». Участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО1, подтвердила, что именно с указанного Брекаловым И.С. места у нее был похищен ноутбук (л.д. 72-76);

-справкой, согласно которой стоимость ноутбука марки «ASUS», модель «F552CL-SX314H» составляет 25000 рублей (л.д. 51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрено помещение № расположенного на цокольном этаже № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 30-33);

-протоколом явки с повинной Брекалова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний признался в том, что в июне 2015г., он тайно похитил из офиса 045, на цокольном этаже № по <адрес>, принадлежащий ФИО3 инструмент (л.д. 39);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брекалова И.С., согласно которого последний указал на место в офисе №, расположенном на цокольном этаже в № по <адрес>, как на место, откуда он похитил принадлежащие ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить осветительную стойку с прожекторами принадлежащую ФИО3 (л.д. (л.д. 72-76);

-справкой, согласно которой стоимость болгарки марки «Skil», составляет 7000 рублей; стоимость малой болгарка марки «Интерскол», составляет 1000 рублей; стоимость шуруповерта марки «Интерскол» составляет 2000 рублей; стоимость электролобзика марки «Makita» составляет 3000 рублей; стоимость перфоратора марки «Интерскол», составляет 4000 рублей (л.д. 59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрено помещение №, расположенного на цокольном этаже № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 30-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрен служебный кабинет № Болшевского ОП УМВД России <адрес> в ходе которого у Брекалова И.С., была изъята стойка с прожекторами марки «Navigator» которую он пытался похитить из № на цокольном этаже № по <адрес> (л.д. 43-46);

- протоколом явки с повинной Брекалова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГг., он пытался тайно похитить из № на цокольном этаже № по <адрес>, принадлежащую ФИО3 осветительную стойку с двумя прожекторами. (л.д. 41);

-справкой, согласно которой стоимость осветительной стойки (штатив с двумя галогенными прожекторами), марки «Navigator», модель «NFL-T2H2», составляет 5000 рублей (л.д. 59);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена изъятая у Брекалова И.С. осветительная стойка (штатив с двумя галогенными прожекторами), марки «Navigator», модель «NFL-T2H2» (л.д. 67-68);

-вещественные доказательства: осветительная стойка (штатив с двумя галогенными прожекторами), марки «Navigator», модель «NFL-T2H2» (л.д. 69).

Все собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, достаточны для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание и оценивает признательные показания подсудимого Брекалова И.С. данные им в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство по делу и основывается на них при вынесении приговора, поскольку нарушений прав на защиту подсудимого в ходе проведенных с его участием следственных действий, органами предварительного расследования допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Брекалова И.С., протоколами проверки показаний на месте, справками о стоимости, все они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и умысла подсудимого противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора судом не установлены.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого Брекалова И.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Брекалова И.С. суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый Брекалов И.С. ранее судим, совершил преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально, на учете в ПНД не состоит. Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов (героина, метадона). Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости».

Согласно выводов комиссии экспертов, Брекалов И.С. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Брекалов И.С. не нуждается. В связи с тем, что у Брекалова И.С. в настоящее время имеет место ремиссия, в течение синдрома зависимости от опиоидов, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. Признаков алкоголизма и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Брекалова и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

По месту жительства подсудимый характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брекалова И.С., суд признает явки с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Брекалова И.С., суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей 158 ч.1 и ч.2 УК РФ и считает необходимым назначить Брекалову И.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении размера и вида наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 66, 68, 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления подсудимым Брекаловым И.С. совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брекалова Илью Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за каждое из них в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить наказание к отбытию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Брекалову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Брекалову И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: осветительная стойка (штатив с двумя галогенными прожекторами), марки «Navigator», модель «NFL-T2H2»- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Председательствующий судья: Г.Ю. Окунева