Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7753/2021 ~ М-7488/2021 от 25.08.2021

УИД 72RS0014-01-2021-013293-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договоры займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислил ответчику, ФИО7 (ранее ФИО2) А.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при передаче документации от ООО «ЗапСибУК» в порядке универсального правопреемства ООО «Сибирь» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не передавался. Руководствуясь ст. 314 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления требования вернуть ООО «Сибирь» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа. Кроме того, полагают, что за неисполнение обязательстве ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирь» о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО5 и ФИО6, которые находились в хороших отношениях, заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой возврат ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца суммами по <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора займа ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ЗапСибУК». Поскольку у ФИО5 отсутствовали действующие банковские счета, то стороны договорились, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЗапСибУК» перечислят на её счет. В назначении платежа в платежном поручении № значится – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Она с ООО «ЗапСибУК» ни каких договорных отношений не было и нет. Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 возвратил заемные денежные средства ФИО6 в полном объеме, что подтверждается подписью займодавца. В настоящий момент ФИО6 является учредителем и генеральным директором ответчика ООО «Сибирь». В момент передачи документов в порядке универсального правопреемства от ООО «ЗапСибУК» к ООО «Сибирь», руководитель обеих компаний ФИО6 не мог не знать об отсутствии у ней правоотношений с ООО «ЗапСибУК», если бы данные правоотношения существовали, то договор обязательно был бы передан, поскольку передающая и принимающая сторона является одним и тем же лицом. Ссылается на ст. 10, 168, ч. 170 ГК РФ, указывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Считает, что перевод денежных средств по указанному выше платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6 О чем было известно ФИО5, ей, ФИО6 Указанный перевод денежных средств не имел намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа между мной и ООО «ЗапСибУК». Всем было известно, что данный перевод денежных средств не породит правовых последствий между ей и ООО «ЗапСибУК». Просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (в настоящий момент ФИО7) на сумму <данные изъяты> недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сибирь», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица по встречному иску ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска напротив удовлетворению не подлежат.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании решения №01 единственного участника от 14.07.2020 ООО «Западно-Сибирская Управляющая Копания» сменило наименование на ООО «Сибирь» (л.д.13).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибУК» перечислило ФИО2 (в настоящее время ФИО7) А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.6).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства не возможно определить из предоставленного истцом платежного поручения, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, в котором просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления данного требования (л.д.7-8).

Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (в настоящее время ФИО7) А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, истец по встречному иску ссылается, что перевод денежных средств по указанному выше платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6, полагая, по изложенным основаниям, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (в настоящее время ФИО7) А.В. является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) ФИО6 предает ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 выплачивает сумму займа равными суммами по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с месяца заключения договора (п.1, 2).

В соответствии с п.5 подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа, что также подтверждается подписью ФИО5 о том, что он денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, претензий не имеет.

В соответствии с п.11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как следует из приложения к договору № ФИО5 вернул сумму займа платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ФИО6 получил указанные суммы (л.д.120).

Исходя, из буквального толкования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 не следует, что стороны договорились о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на счет истца по первоначальному иску ФИО7 (ФИО2) А.В. безналичным расчетом. Кроме того оригинал указанного договора суду не представлен.

В то время, как из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО7 (Прлубниковой) А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рулей были перечислены и последняя приняла указанную сумму, при этом назначение платежа предполагает возврат полученной ответчиком суммы, а поскольку денежные средства ответчиком получены, то суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Таким образом, судом установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то, следовательно, требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного у ответчика возникло обязательство по возврату полученной от истца суммы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств возврата суммы долга, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика от возврата суммы долга, то с него в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание расчет истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья                                                 О.М. Баева