Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2016 ~ М-845/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1816/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Камских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ворониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Ворониной А.А. заключен кредитный договор *** в рамках продукта «Стандарт» путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком Заявление (оферта) об открытии банковского счета и предоставлении кредита являются Кредитным договором. По кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере <***> под <***>% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - ***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Графиком возврата кредита по частям», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей, установленных Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление Банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора: <***> в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <***> при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <***> в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <***> за каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на *** составляет <***><***> коп., которая включает в себя: основной долг <***><***> коп., проценты по срочному основному долгу <***><***> коп., проценты по просроченному основному долгу <***><***> коп., единовременный штраф в сумме <***>, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <***><***> коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Воронина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, *** ответчик Воронина А.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

На основании вышеуказанного заявления, *** в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «МДМ Банк» и Ворониной А.А. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме <***><***> коп. под <***>% годовых с датой возврата всей суммы кредита и уплаты процентов – ***.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредита в размере <***><***> коп. была выдана Ворониной А.А., что подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** и ответчиком не оспарено.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

Так, согласно представленному расчету, по состоянию на *** общая сумма задолженности Ворониной А.А. по кредитному договору составляет на *** <***> которая включает в себя: основной долг <***>., проценты по срочному основному долгу <***>., проценты по просроченному основному долгу <***> (требование о взыскании единовременного штрафа в размере <***> истец не заявляет).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ворониной А.А. о взыскании банковского кредита, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворониной А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере основного долга 277294 руб.78 коп., проценты по срочному основному долгу 26 651 руб.82 коп., проценты по просроченному основному долгу 9699 руб.04 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 336 руб.46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова