Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2020 ~ М-284/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-37 по иску Зинина Н.Н. к Меркулову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес> - 2, <адрес> А. Истец постоянно проживает в помещении по указанному адресу, в связи с чем произвел ремонт в квартире, приобрел мебель, бытовую технику и прочие новые предметы и элементы быта и обстановки. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ начались пролития в помещения вышеуказанной квартиры с вышерасположенной квартиры вследствие неудовлетворительного содержания ее инженерных систем собственником данной квартиры, которым является ответчик. Данные обстоятельства и причиненные повреждения подтверждаются собственником жилого помещения, свидетельскими показаниям, заключением экспертизы, свидетельством о регистрации права собственности, актом о причинении ущерба имуществу, документами и чеками на движимое имущество заявителя. Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель обратился в ООО "Констант Левел", оплатив при этом 10 000 рублей за изготовление заключения. Согласно экспертного заключения №/К-19 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры расположенной по адресу <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 441,42 руб. По настоящее время заявителю ущерб не возмещен в связи с чем он считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 441,42 рублей, стоимость составления экспертного заключения – 10 000 рублей, в счет компенсации вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 335,75 руб.

Истец Зинин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что на несколько дней уезжали с женой за город в отпуск. По возвращению домой, обнаружили в квартире следы залития, в квартире были лужи воды, обои были мокрые, дверь в квартиру вообще ели-ели смогли открыть, она разбухла. По факту залития, предположительно случившегося ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт 17.06.2019г. о залитии. Причина залития не установлена, поскольку доступ в <адрес> собственник квартиры не предоставил. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Меркулов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А Аэрпорт-2. Квартиру купил пустую, предыдущий собственник уже сломал там все стены, он приобрел ее плохом состоянии, с кучей строительного мусора. Вывез оттуда мусор, ремонт там начал делать через 4-6 месяцев. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. от соседей по дому ему стало известно, что он якобы кого-то затопил. Он пытался поговорить с Зининым Н.Н., но тот не стал с ним разговаривать. В этот период времени он в своей квартире не жил, все трубы у него были перекрыты, в квартире было сухо. Просил в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что вину не признает и потому не оспаривает сумму ущерба, поскольку не из его квартиры произошло залитие квартиры истца. Сам он не обращался в управляющую компанию и не вызывал на осмотр своей квартиры работников ЖЭУ 3, когда узнал, что затоплена квартира ФИО10, поскольку никого не заливал. У него в этот период времени производил работы по выносу мусора его знакомый Коновалов, и тот ему ничего не говорил про залитие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО5 пояснила, что согласно реестру заявок за 2019г. от собственников <адрес>А Аэропорт-2 поступала единственная заявка на предмет залития. От <адрес> заявок на предмет залития не поступало. Считает, что залитие произошло из-за халатности собственника <адрес>, так как если бы протечка произошла из общедомового имущества, то у них были бы зарегистрированы заявки от других жильцов дома. Причинно-следственной связь в акте осмотра от 17.06.2019г. по факту залития не указана, поскольку инженера, которая осуществляла осмотр и составляла акт не пустили в <адрес>. На момент осмотра по факту залития общедомовое имущество было сухое, течи не было выявлено. Вода в дни предполагаемого залития квартиры истца, работниками ЖЭУ не перекрывалась в подвале. Сам ответчик к ним не обращался по факту залития.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой истца. Квартира 31 находится в единоличной собственности супруга. В период, когда произошло залитие, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в деревне. Отсутствовали 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГг. вернулись вечером домой, не смогли открыть дверь, пришлось ее выбивать, дверь разбухла, в квартире был тусклый свет, в квартире было сыро, следы воды, местами были лужи, обои сырые. Она туту же поднялась на второй этаж в <адрес>, там никого не оказалось дома. Тогда она поднялась на третий этаж, прошла посмотрела, в квартире соседки с третьего этажа было сухо, следов залития не было. По стояку аварий также не было, во всех вышерасположенных квартирах тоже было сухо.17.06.2019г., то есть на следующий день, муж поехал в ЖЭУ 3 привез инженера Никитину. Она приехала, все осмотрела, составила акт. Они с мужем присутствовали при составлении акта, ответчика не было, поскольку его не могли найти. Через неделю нашли собственника <адрес>, она попала в его квартиру, в квартире она увидела следы пролива, срезан стояк, лужа вокруг унитаза.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> расположенной над квартирой истца на третьем этаже. В <адрес> последний раз была в 2018г. В <адрес> периодически меняются собственники. После Гребенкиной был собственник Божик, он начал делать ремонт, а потом быстро продал ответчику С.В.. Летом 2019г в середине июня, к ней пришла соседка с первого этажа, ФИО6 и сообщила, что у нее залив. Она спустилась в квартиру ФИО10, в квартире все было сыро, кругом следы от воды, в основном пострадал коридор, на подоконнике вода, свет не работал, дверь плохо открывалась, разбухла. Никого больше не затопило.

    Свидетель ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что С.В. знает хорошо, его знакомый, истца тоже знает. На протяжении лета 2019 года по просьбе ответчика помогал выносить мусор из его <адрес>А Аэропорт-2, которую он купил в начале июня. В квартире находился каждый день. Краны в квартире были в нормальном состоянии, когда уходил всегда проверял краны. При нем залития не было, следов пролития он также не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Зинину Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> - 2, <адрес> А <адрес>.

Собственником <адрес>А Аэопорт-2 в <адрес> является Меркулов С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Предположительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> А по Аэропорт-2 <адрес>.

17.06.2019г. по факту залития был составлен акт, согласно которому в результате залития собственнику <адрес> был причинён ущерб. В коридоре, площадью 12 кв.м. вспучились панели на стенах, отошли от стены, дверь просела с трудом открывается, потолочный плинтус отклеился, под линолеумом влажные пятна, на линолеуме темное пятно, лампочки горят в половину накала. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития не установлена, поскольку доступ в вышерасположенную <адрес> собственники квартиры не предоставляют (л.д.84-85).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явится на осмотр квартиры, пострадавшей в результате пролива (л.д.78), телеграмма была получена лично ответчиком, о чем имеется отметка в материалах дела, однако ответчик на осмотр квартиры истца не явился.

Согласно выводам экспертного заключения №/К-19 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>, в результате пролива из <адрес>, расположенной этажом выше, произошедшего в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 124 441,92 рубля (л.д.15-35).

Согласно реестру заявок ООО «Жилуниверсал» за период с 01.01.2019г по ДД.ММ.ГГГГ по факту залития квартиры зафиксировано только одно обращение от собственника <адрес>А Аэропорт-2, Зинина Н.Н. Обращений от собственника <адрес> других собственников многоквартирного жилого дома по факту залития в указанный период не поступало.

    В ответ на обращение Зинина Н.Н., ООО «Жилуниверсал» были проведены следующие действия: 17.06.2019г. представителями ЖЭУ-3 произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра отмечено, квартира заявителя расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, ремонт помещений производился в 2016 году.

    В квартире имеются следы залития, которые отражены в акте осмотра от 17.06.2019г.

    Залитие произошло по неустановленным причинам из вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> жильцы не предоставляют. Общедомовое имущество в удовлетворительном состоянии.

Доводы ответчика о том, что залив не мог произойти из его квартиры, поскольку в его квартире сухо, суд счиатет несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

Также суд счиатет несостоятельным предположение ответчика о том, что залив мог произойти из-за повреждений общедомового имущества, поскольку в материалы дела представлены сведения, о том, что на момент залива общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, по факту залития из вышеуказанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило единственное обращение от собственника <адрес> Зинина Н.Н.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Меркулов С.В. в целях опровержения своей вины в пролитии квартиры истца, о котором ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГг. не обратился в управляющую компанию или ЖЭУ с просьбой составить акт осмотра его квартиры, чтобы установить причину залива.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, ходатайств о проведении судебной экспертизы им также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за халатности собственника квартиры 34 Меркулова С.В., в связи с чем полагает, что с ответчика С.В. в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, который согласно экспертного заключения №/К-19 и составляет размер 129 441,42 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно указанной статье вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что в данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, ответчик не совершал.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство не принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    За проведение экспертизы №/К-19, выполненной ООО «Констант-Левел» истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 335,75 рублей.

Данные суммы признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 995,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина Н.Н. к Меркулову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова С.В. в пользу Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 129 441,42 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы 335,75 рублей.

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с Меркулова С.В. в доход местного бюджета г    .о.Самара госпошлину в размере 3 995,54 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа.2020 года