Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8980/2014 ~ М-8746/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Ивановой ФИО14., представителя ответчика - Мальцевой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8980/2014 по иску Руденко ФИО16 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Колос» о признании незаконным приказа об увольнении и об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 140 292 рублей 18 копеек, выходного пособия в размере 139 256 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании выходного пособия в размере 139 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Гостиница «Колос». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она выполняла обязанности менеджера по корпоративным клиентам.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника службы по маркетингу и продажам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № департамента имущественных отношений Администрации <адрес> генеральным директором ОАО «Гостиница «Колос» была назначена ФИО3. Новый руководитель назначил с ДД.ММ.ГГГГ себе первого заместителя - ФИО4. Главным бухгалтером ОАО «Гостиница «Колос» является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что служба по маркетингу и продажам больше не нужна и будет сокращена. Руководство работодателя в лице ФИО3 и ФИО4 стало принуждать её к увольнению, чтобы не платить положенные компенсации при сокращении, при этом ей высказывались угрозы, что если она не уволится сама, то против неё будут фальсифицироваться дела о нарушениях ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она снова было вызвана к руководителю и ей было предложено уволится по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое позволило бы стать материальной опорой на время поиска новой работы. В ходе переговоров они пришли к соглашению, что ей будет выплачено выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков. Поскольку ей в ультимативной форме было объявлено ФИО18. и ФИО4, что ей будут чинить всяческие препятствия, и не дадут работать в ОАО «Гостиница «Колос», у неё не было выхода, как согласится на данные условия. ФИО4 сказала, что она должна написать заявление об увольнение по соглашению сторон, что было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении ею было указано условие увольнение - выплата выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Её заявление было принято генеральным директором ФИО17., была поставлена виза «уволить», что, несомненно, означало согласие на указанные ею в заявлении условия увольнения в виде выплаты выходного пособия.

Подготовкой документов по увольнению занималась первый заместитель генерального директора ФИО4, она же ДД.ММ.ГГГГ ознакомила её с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора в качестве оснований было указано - пункт 1 статьи 77 ТК РФ, соглашение сторон. В качестве условия увольнения в приказе было указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 7 календарных дней, никакого выходного пособия не содержалось. На её вопросы о том, почему в приказе об увольнении отсутствует условие о выходном пособии, ФИО4 сказала, что выплата выходного пособия будет оформлена дополнительным приказом, с которым её знакомить не будут. Она отказалась ставить отметку в приказе об ознакомлении, о чем был составлен акт, где она указала причину отказа - отсутствие в приказе об увольнении выходного пособия.

Соглашения сторон о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

При таких обстоятельствах, она считает, что работодатель имел право уволить её только на тех условиях, которые указаны были в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан расчетный листок, в котором также отсутствовало выходное пособие, а также вместо того, чтобы в соответствии с приказом начислить компенсацию за отпуск в размере 7 дней, с неё бухгалтерия высчитала 8 дней отпуска.

Она считает, что расчет с ней не был произведен, как это положено по Трудовому кодексу РФ, поскольку на сегодняшний день выходное пособие она так и не получила.

Таким образом, руководство ОАО «Гостиница «Колос» нарушило статьи 84.1, 127, 140, 142, 178, 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. её среднемесячный доход на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 46 418,89 руб., трехкратный размер составляет: 139 256 рублей.

Своими действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 967,38 рублей, взыскать выходное пособие в размере 139 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также в своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 192,38 рублей, взыскать выходное пособие в размере 139 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 292,18 рублей, взыскать выходное пособие в размере 139 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в суде иск с учетом уточнений и письменных объяснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по соглашению сторон был вынесен на законных основаниях, а именно на основании договоренности (соглашения сторон) которого истец и ответчик достигли, что подтверждается заявлением об увольнении истца, согласно которого истец увольняется по соглашению сторон, с выплатой ей трехмесячного заработка. Данный приказ был составлен на основании рекомендованной унифицированной формой № утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписания вышеуказанного приказа истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано в качестве причины отказа отсутствие в приказе размера выходного пособия. Тем не менее, согласно указанному выше Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выходного пособия не указывается в приказе об увольнении по форме №. Таким образом, приказ был составлен в установленной законом форме, соглашение сторонами относительно условий и порядка увольнения были достигнуты, что подтверждается заявлением об увольнении и соответствующих отметках на нем. Кроме того, истцом не указано, какие именно нормы права нарушены приказом об увольнении. Работник выразил свою волю к расторжению трудового договора в своем заявлении. Трудовой договор был прекращен на основании приказа, что соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Требование истца о выплате ей выходного пособия в размере 139 256 рублей необоснованно и противоречит положениям статьи 78 Трудового кодекса РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер выплачиваемого пособия при увольнении должен быть установлен трудовым договором работника, дополнительными положениями к нему, либо коллективным договором (статья 178 Трудового кодекса РФ). Коллективный трудовой договор на предприятии ответчика не заключался, трудовой договор работника с учетом дополнительных соглашений представленных в суд не содержит указаний на выплату какого-либо увеличенного пособия при увольнении. Работник и работодатель достигли соглашения о сроках расторжения трудового договора, что подтверждается заявлением работника. Тем не менее, работодатель по собственной инициативе подготовил дополнительное соглашение с работником и направил его ему по почте, т.к. работник уклонился от его подписания. В вышеуказанном соглашении был указал размер выходного пособия в сумме 107 057,40 рублей, с учетом дополнительных трех среднемесячных заработных плат и перечислил его ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента работником данный документ не подписан.

Кроме того, в основу расчета выходного пособия истцом положена справка по форме 2-НДФЛ, что является некорректным с точки зрения правильности учета доходов работника, которые следует учитывать при определении среднего месячного заработка работника (истца), а именно в расчет не принимаются выплаты, рассчитываемые по среднему заработку (отпускные, пособие по болезни и прочее), учитываются лишь те, что выплачены за фактически отработанное время в течение 12 месяцев, как указано в статье 139 Трудового кодекса РФ. В своем расчёте истец использовала доходы, в том числе за период, когда за ней сохранялся средний заработок (компенсация за отпуск в т.ч.), при этом расчетный период был 9 месяцев.

Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, общая задолженность составляет более 9 000 000 рублей перед сторонними кредиторами, в том числе по оплате налогов, сборов, арендной плате за земельный участок и прочее, поэтому при вынесении судом решения по данному делу ответчик просит учитывать данное обстоятельство.

Требование истца о выплате ей морального вреда в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за нарушение её трудовых прав ответчик также считает необоснованным в виду отсутствия таковых нарушений. Истец не представил никаких доказательств подтверждающих, что её права были нарушены, что ей был причинен моральный вред, в чем он выразился, и каким именно образом истец определила размер причиненного ей морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. ст. 55, 68 ГПК РФ из объяснений сторон, письменных материалов дела, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята ответчиком в гостиницу «Колос» на должность менеджера по корпоративным клиентам с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заверенной копией трудовой книжки на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята менеджером по корпоративным клиентам. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника службы по маркетингу и продажам.

Согласно п. 2.1. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (п. 2.2. трудового договора).

Пунктом 5.1., 5.2., 5.3. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, 15% - районный коэффициент, другие доплаты и надбавки к окладу, премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 7 календарных дней.

Из заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, поскольку истцом указано основание увольнения – соглашение сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка и виза руководителя – уволить по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что её принудили к увольнению по соглашению сторон, чтобы не платить выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд находит недоказанным.

Во-первых, истец до настоящего времени просит в иске выплатить ей выходное пособие, которое она просила выплатить ей при написании заявления.

Во-вторых, сокращение штата не подтверждается объяснением ответчика и штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность начальника службы по маркетингу и продажам имеется.

В-третьих, доводы истца о том, что ей в устной форме было объявлено руководителями, что ей не дадут работать, будут чинить всякие препятствия, не подтверждено показаниями свидетелей.

Показаниями свидетелей со стороны истца: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 не подтверждается тот факт, что истец написала заявление под психологическим давлением руководства, поскольку из показаний свидетелей следует, что имело место увольнение по соглашению сторон.

Так свидетели: ФИО11, ФИО9 показали, ДД.ММ.ГГГГ истец сама пришла и озвучила работникам отдела, в том числе свидетелям, что руководство предложило им уволиться по соглашению сторон, раз сами они не хотят увольняться, что не хотят с ними работать, отнеслись к ним агрессивно, поэтому были вынуждены написать заявления, писали у себя в кабинетах, но в приказах об увольнении не указали размер выходного пособия. Также ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ начались придирки по работе, как пришла новый руководитель, ФИО11 сказали, что её должность не нужна, предложили уволиться, она сказала, то значит необходимо сокращать. На что сказали, что гостиница не хочет выплачивать выходное пособие при сокращении и сокращение это длительная процедура, предложили уволиться добровольно или всё равно уволят по статье. Был список, где была и Руденко, всех вызывали и говорили то же самое. Знает, что говорили со слов сотрудников. Все отказались уходить добровольно. В течение недели по поводу работы никто не обращался, только с замечаниями по поводу работы, было пренебрежительное отношение, придирались по внешнему виду. Сами не даже не поняли структуру предприятия, её работу не видели, не понимали, чем она занимается, сказали, что ничего не делает. Заявление было изготовлено в напечатанном виде. Текст об увольнении был напечатан, они озвучили через Руденко, ей конкретно передали через Руденко, считая, что она её руководитель, дату увольнениям определили они (руководство) сами. Заявление писали все вместе. Обманули при увольнении, обещали выплатить три оклада, что не выплатили.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, как объективные, находит их заинтересованными в исходе дела, поскольку они обратились в суд к ответчикам с аналогичными исками.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 следует, что лично им неизвестно как уволили истца. Так свидетель ФИО12 по существу иска показала, что с истцом она не общалась, в кабинете находится она с ФИО19 и ФИО20.

Из показаний ФИО10 следует, что о процедуре увольнения она узнала, когда начался шум в коридоре, они ходили кучей и говорили, что им нужно пособие, она пояснила, что необходим приказ, они настаивали, чтобы в приказе об увольнении написали про выходное пособие и размер пособия. Руденко была уже уволена, решение было принято, чтобы выплатить три оклада. Никаких приказов о выплате пособия не издавалось, расчетный листок был выдан без выходного пособия, потом приказ издали и потом включили в расчетный листок размер выходного пособия. Штатное расписание не изменялось, должность не исключали. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в подписании приказа об увольнении подпись её (свидетеля).

Таким образом, несостоятельны доводы истца, что спорное соглашение было подписано ею под психологическим давлением руководителей ответчика, поскольку совершение дисциплинарного проступка могло повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Работник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства возможного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Поскольку соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия состоялось, то доводы представителя ответчика о том, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия по основаниям увольнения, как соглашение сторон, суд принять во внимание не может.

Из раздела 4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Гостиница «Колос», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае увольнения работника по соглашению сторон, таким соглашением может быть предусмотрена выплата компенсации в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон о расторжении трудового договора и зависит от общего стажа работы в ОАО «Гостиница «Колос», рассчитывается в зависимости от среднемесячной заработной платы, умноженной на коэффициент, равный:

• при общем стаже работы до 5 лет - 1;

• при общем стаже работы от 5 до 10 лет - 2;

• при общем стаже работы свыше 10 лет - 3.

Учитывая личностные заслуги работника, указанная компенсация может быть по приказу работодателя выплачена в ином размере, учитывая принцип справедливости и разумности.

Таким образом, при увольнении истца между работодателем и работником была предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается выплатой ответчиком истцу выходного пособия, с размером которого истец не согласилась.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Следовательно, премии к празднику, начисленные истцу ответчиком за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2014), в размере 55 000, 00 рублей подлежат учету при исчислении среднего заработка (справка о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения без даты и номера (приложение № 1). То есть доход за указанный период составляет: (428 229, 60 + 55 000,00 =) 483 229,60 рубля.

Таким образом, размер выходного пособия составит: 483 229,60 рубля : 12 месяцев х 3 месяца = 120 807,39 рублей – 107 057,40 рублей (выплаченного выходного пособия) = 13 749,99 рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (13 749 рублей 99 копеек х 8,25 % : 300 х № дня =) 732,42 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что истцу ответчиком был причинен моральный вред действиями и бездействиями, поскольку ответчик при увольнении не выплатил истцу в полном объёме выходное пособие.

Вследствие этого, суд находит, что истцу были причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, степени нравственных страданий истца из – за невыплаты выходного пособия, степени вины ответчика, отсутствием физических страданий истца, длительности периода невыплаты выходного пособия, частичной выплаты выходного пособия, индивидуальных особенностей истца, возраста, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем ФИО7 оплатила 5 000 рублей на основании раздела 5 указанного выше договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на представителя в размере 2 000,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 579 рублей 30 копеек от взысканной суммы 14 482 рубля 41 копейки и 200 рублей 00 копеек за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего: 779 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 77, 78, 139, 140, 236, 237, 391 - 393 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Колос» в пользу Руденко ФИО21 выходное пособие в размере 13 749 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Колос» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 779 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева