Решение по делу № 2-4304/2012 от 29.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО14 к Нефедовой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, расходов на протезирование, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нефёдовой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут, когда она находилась в кухне жилой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> д.№, кв. №, Нефёдова О.В. толкнула ее руками в спину, от чего она, потеряв равновесие, упала, В результате этого падения Лебедева Н.Ю. получила повреждение левой руки с клиническим диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. В этот же день в 23 часа 30 минут она обратилась в приемное отделение 1-й городской больницы г<адрес>, где ей оказали первую медико-санитарную помощь. С ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. она лечилась в 1-й городской больнице <адрес>, где оказывалась амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь. В ходе амбулаторного лечения ей была рекомендована хирургическая операция локтевых костей левого предплечья с применением техники протезирования с помощью пластин, которые она должна была купить на свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения необходимых для операции пластин с комплектом кортикальных винтов истица взяла потребительский кредит в ООО «<данные изъяты>», по которому ей надлежит выплатить основной долг и проценты по нему на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она на заемные средства приобрела за <данные изъяты> рублей две пластины с комплектом кортикальных винтов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в травматологическом отделении <данные изъяты> городской больницы <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. ей была сделана операция на локтевых костях левого предплечья и установлены пластины. В результате причиненного ей увечья, она утратила профессиональную трудоспособность и как следствие потеряла заработок, который определенно могла бы иметь. До ДД.ММ.ГГГГ. истица работала коренщицей в ООО «<данные изъяты> со среднемесячным заработком в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился ребенок - Николаев Д.В., после чего в силу сложившихся обстоятельств истица не работала, так как практически все время приходилось уделять воспитанию ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. она намеривалась устроиться на работу связанную с физическим трудом, но полученное увечье помешало ей это сделать. Зарабатывать себе на жизнь, кроме как физическим трудом, истица не может, так как имеет неполное среднее образование.

В результате причиненного увечья она потеряла уверенность в своем будущем, так как лишилась возможности вести привычный образ жизни. Перенеся сильный психологический стресс в результате полученной травмы, впоследствии истица испытала дополнительные эмоциональные нагрузки, связанные с длительным лечением, в ходе которого пережила значительные нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и продолжительной беспомощностью в быту. Считает, что увечье причинило ей тяжелейший моральный вред, поскольку фактически лишило ее покоя, нарушило нормальный ритм жизни и до настоящего времени оказывает гнетущее воздействие на ее психику, лишая истицу возможности испытывать простые человеческие чувства радости и счастья, что значительно ухудшает качество жизни.

Просила взыскать с Нефёдовой ФИО17 в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка, сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением пластин и комплекта кортикальных винтов для протезирования локтевых костей левого предплечья, сумму <данные изъяты> в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые будут ею произведены при выплате процентов за пользование кредитом, сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения дополнительных расходов, произведенных ею при оплате почтового перевода за доставку денежных средств по договору кредита; сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с Нефёдовой О.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет возмещения издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления; госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании полностью поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не толкала Лебедеву Н.Ю., истица сама упала. Ответчица не признает свою вину.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель Угнивенко Н.Г. при педагоге Прохоровой В.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает на <адрес>, д. №, кВ. № этаж, 2 подъезд. Это коммунальная квартира, в квартире 5 комнат. В одной из комнат проживает Нефедова с семьей, в другой комнате Лебедева со своей семьей, в двух комнатах - Цветкова с семьей, в одной из комнат проживает семья Угнивенко.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. на кухне сидели: свидетель, Лебедева Н.Ю. и Нефёдова О.В. Ответчица развешивала вещи, она была выпившая. Истица пекла блины. Свидетель сидела на кухне на стуле, Нефедова начала ее обзывать разными словами, ругаться на нее, придираться. Лебедева заступилась за нее. Лебедева стояла около плиты, рядом с ней стояла Нефедова и махала перед ней руками. Лебедева сказала Нефедовой, чтобы она перестала махать перед ней руками и не много ее оттолкнула. После чего Лебедева начала разворачиваться в бок, чтобы положить сигарету, а Нефедова толкнула ее. Получилось так, что Лебедева упала на левую руку. После Нефедова хотела ей помочь встать, поднять ее, но Лебедева сказала, что не надо ее поднимать, попросила свидетеля Угнивенко Н.Г. позвать маму. Ее мама прибежала, подняла истицу и довела до комнаты. Истица позвонила своему брату. Когда ее брат пришел, и ее отвезли в больницу. Пока Лебедевой не было, Нефедова бегала по коридору и кричала, что ее в тюрьму посадят, а ребенка в детский дом заберут. Из больницы Лебедева приехала с гипсом на руке, она не могла ни мыться, ни приготовить поесть, не могла нормально спать.

Свидетель Тяпко Н.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем данного случая она не было. Находилась в комнате и слышала только крики, доносившиеся с кухни, там ругались между собой Лебедева Наталья и Нефёдова Ольга. Из комнаты она не выходила. О случившемся несчастье с Лебедевой Н. узнала от дочери Угнивенко Н.Г. Дочь прибежала и позвала ее на кухню. Свидетель помогла истице встать, проводила ее до комнаты. Позвонили ее брату, который приехал, и Лебедеву Н. отвез в больницу. Лебедева Н. лежала в больнице, ей делали операцию на руке. Рука была в гипсе.

Свидетель Нефёдов В.П.в судебном заседании пояснил, что он является супругом ответчицы. Они с супругой зарегистрированы и проживают на <адрес> д. № кВ. № Данный случай произошел вечером, дату точно не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21:00 – 22:00 вечера. В это время он укладывал спать дочь. На кухне слышались крики между его женой и соседкой Наташей, истицей по делу. Слышимость была хорошая. Он вышел в коридор и встал в дверной прием, позвал жену в комнату. Развернулся и пошел в комнату. Потом услышал громкий звук, а когда повернулся, то увидел, как Лебедева Наташа лежит на полу. Его жена пыталась ее поднять, та сказала, что не надо. Момент падения он не видел. Видел, что жена Нефедова О.В. стояла около плиты, а Лебедева Н.Ю. стояла у края стола на расстоянии около двух метров, потом, когда он обернулся, она уже лежала.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут, когда она находилась в кухне жилой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.<адрес>, д№, кв. № Нефёдова О.В. толкнула ее руками в спину, от чего она, потеряв равновесие, упала и в результате этого падения получила повреждение левой руки с клиническим диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, что согласно заключению СМЭ расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедовой О.В. по ст.ст. 112, 118 УК РФ было отказано на основании ст. 24 п.2 ч.4 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 29, 46-73).

Суд считает вину Нефедовой О.В. в причинении вреда здоровью подтвержденной вышеназванными документами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этот же день в 23 часа 30 минут истица обратилась в приемное отделение <данные изъяты> городской больницы <адрес>, где ей оказали первую медико-санитарную помощь (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. истица лечилась в 1-й городской больнице <адрес>, где оказывалась амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь. Как следует из записей в карте амбулаторного больного, Лебедева Н.Ю. последний раз проходила осмотр в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется запись – «прошла курс реабилитации ДД.ММ.ГГГГ г.»

В ходе амбулаторного лечения ей была рекомендована хирургическая операция локтевых костей левого предплечья с применением техники протезирования с помощью пластин, которые она должна была купить на свои деньги (Л.д. 12- 17).

Как следует из карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ г. Лебедевой Н.Ю. проведена операция «открытая репозиция, МОС лучевой кости левого предплечья пластиной, открытая репозиция, МОС локтевой кости левого предплечья пластиной, ДД.ММ.ГГГГ г. выписана на амбулаторное лечение (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева Н.Ю. взяла потребительский кредит в ООО «<данные изъяты>», по которому ей надлежит выплатить основной долг и проценты по нему на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева Н.Ю. приобрела за <данные изъяты> руб. две пластины с комплектом кортикальных винтов (л.д. 6-7, 75-76).

Расходы на приобретение пластин и комплекта кортикальных винтов для протезирования суд считает расходами на лечение, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Как следует из трудовой книжки Лебедевой Н.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала коренщицей в ООО «<данные изъяты>». Последним местом работы истицы является ООО «<данные изъяты>» в должности технического работника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих средний месячный заработок истицы в указанном ею размере <данные изъяты>. ею не представлено (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой Н.Ю. родился ребенок - Николаев Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).

Таким образом, на момент причинения увечья истица являлась безработной.

Согласно ст. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 616, от 13.09.2012 г. № 921 прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2012 г. составил 6827 руб., за 2 квартал – 6913 руб.

Всего истица болела и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет в 1 квартале - 63 дня, во 2 квартале - 45 дней.

Расчет утраченного заработка будет следующим: 1 квартал- (<данные изъяты> руб. : 30 дней = <данные изъяты> руб. в день) 63 дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., 2 квартал (<данные изъяты> руб. : 30 дней = <данные изъяты> руб. в день) 45 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку никаких сведений о заработной плате по последнему месту работы истицей не представлено, суд считает возможным произвести расчет указанным образом и взыскать с Нефедовой О.В. в пользу Лебедовой Н.Ю. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Н.Ю., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом суд исходит из причиненных истице нравственных страданий, которые связаны с нервным психологическим потрясением и страхом за жизнь, за свое будущее, так как она на длительный период времени лишилась возможности вести привычный образ жизни. Перенеся сильный психологический стресс в результате полученной травмы, впоследствии испытывала дополнительные эмоциональные нагрузки, связанные с длительным лечением, в ходе которого пережила значительные нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и продолжительной беспомощностью в быту.

Согласно ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор кредита является двусторонним договором займа, возлагает обязанности на кредитора по предоставлению денежных средств и на должника по возврату денежных средств и процентов на сумму займа. Таким образом, отношения по погашению суммы кредита возникли у истицы Лебедевой Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, требования Лебедевой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, а также оплату почтового перевода не подлежат удовлетворению.

Истицей произведены затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы

Расходы по взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой ФИО19 в пользу Лебедевой ФИО20 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., расходы на протезирование в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> коп., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Нефедовой ФИО21 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: