Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2017 ~ М-928/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2016 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                 Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                   Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюкова ВС к Петрову АВ, Шурову АВ, ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис» о признании права собственности на транспортное средство и по иску Куюкова ВС к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Петрову А.В., Шурову А.В., ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис» о признании права собственности на транспортное средство.

20 июня 2017 года требования истец уточнил, предъявил дополнительное требование к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва об освобождении транспортного средства от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Петровым А.В. лизингодатель (ООО) обязуется приобрести по договору купли-продажи транспортное средство, на которое в последующем у Петрова А.В. может возникнуть право собственности. Предмет договора полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05, 2011 года выпуска (п.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга изменен, указана полуприцеп-цистерна марки «№», 2012 года выпуска, VIN №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. принял полуприцеп 2012 года выпуска, VIN № от ООО «Каркаде», которое в свою очередь ранее получило указанное транспортное средство от ООО «СибСканСервис». ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и Шуровым А.В. был заключен предварительный договор купли-продаж указанного транспортного средства, по которому произошла передача транспортного средства и его встречная оплата в сумме 1 334 092 рубля 43 копейки. По условиям предварительного договора Шуров взял на себя обязательства по оплате по договору лизинга оставшейся суммы в размере 165 907 рублей 57 копеек. Также был заключен договор уступки прав требования № 4 по договору лизинга, заключенный между Петровым А.В. и Шуровым А.В. Платежным поручением Шуров А.В. перечислил за Петрова А.В. по договору лизинга денежные средства ООО «Каркаде». 20 октября 2016 года Шуров А.В. произвел продажу указанного транспортного средства истцу по делу за 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 октября 2016 года. Куюков В.С. получил транспортное средство по акту приема-передачи от 20 октября 2016 года от Шурова А.В. Как полагает истец право собственности от Шурова А.В. перешло к нему на указанное транспортное средство. Однако истец лишен возможности зарегистрировать приобретенное им транспортное средство в органах ГИБДД в виду наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ. Арест наложен Кызыльским городским судом 20 августа 2015 года по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в порядке обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Постановление суда было обжаловано и 11 августа 2016 года вторая инстанция оставила его без изменения. Также арест на указанный полуприцеп наложен определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности и, кроме того, на основании п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 442 ГПК РФ просит суд освободить от запрета на осуществление регистрационных действий и ареста полуприцеп-цистерну марки «№», 2012 года выпуска, VIN Х90962315С0005668, с государственным регистрационным знаком ТВ 618217.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанова И.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в части снятия ареста сохраняется арест, наложенный Кызыльским городским судом, а обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом по Республике Тыва отменены, поэтому на требованиях в этой части не настаивают.

Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности Губарева А.В. признала исковые требования истца и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителей истца и ответчика Петрова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая требования истца о признании права собственности на полуприцеп-цистерну марки «№», 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком ТВ №, суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года истец приобрел полуприцеп-цистерну марки «№», 2012 года выпуска, VIN № у Шурова А.В., за 1 500 000 рублей, о чем заключен письменный договор (л.д.31), подписан акт приема-передачи (л.д. 32) и расписка (л.д. 33) подтверждающая получение денежных средств по договору Шуровым А.В. от истца.

Сам Шуров А.В. получил право собственности на указанную вещь по договору купли-продажи от 16 сентября 2015 года от Петрова А.В. (л.д. 30).

Материалы дела не содержат доказательств или сведений о том, что право собственности истца в отношении указанного транспортного средства кем-либо оспорено или поставлено под сомнение каким либо государственным уполномоченным органом.

Договор купли-продажи от 20 октября 2016 года, как и договор купли-продажи от 16 сентября 2015 года не признаны судом недействительными сделками по какому-либо основанию, а также не расторгнуты и обязательства по ним стороны не прекращали добровольно.

Факт того, что право собственности на указанное транспортное средство возникало у Петрова А.В. в силу исполнения надлежащим образом договора лизинга с ООО «Каркаде» также установлен судом и никем не оспорен.

Таким образом, спор отсутствует, что также подтверждается позицией представителя ответчика Петрова А.В. озвученной в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии спора между сторонами у суда не имеется основания для удовлетворения требований Куюкова В.С. о признании права собственности на транспортное средство, так как право собственности у него возникло в силу Закона (ст. 218 ГК РФ) в результате сделки – договора купли-продажи от 20 октября 2016 года.

Оценивая требования истца к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва об освобождении транспортного средства от ареста полуприцеп-цистерны марки «№», 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком ТВ №, суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года Кызыльским городским судом постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва о наложении ареста на имущество в том числе на имущество Петрова А.В. в виде полуприцепа марки «№», с государственным регистрационным знаком ТВ №, ПТС <адрес>. Также установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 91).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва постановление Кызыльского городского суда в указанной части осталось без изменения (л.д. 91, 92, 93).

Право собственности истца в отношении полуприцепа марки «№», с государственным регистрационным знаком ТВ №, ПТС <адрес>, как установлено судом возникло в силу сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты никакими правами истец в отношении данного транспортного средства не обладал.

Арест и запрет Кызыльским городским судом был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора купли-продажи между истцом и Шуровым А.В.

Так как на момент наложения ареста на указанное имущество его собственником Каюков В.С. еще не являлся, что его права нарушены не были, а в момент совершения сделки Каюковым В.С. арест и запрет сняты не были.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части, так как его права органом, инициировавшим применение обеспечительных мер нарушены не были в силу отсутствия права собственности у истца на момент принятия обеспечительных мер.

Как Петров А.В., так и Шуров А.А. знали о принятых мерах обеспечения судом.

На основании изложенного в заявленных требованиях Куюкову В.С. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Куюкова ВС к Петрову АВ, Шурову АВ, ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис» о признании права собственности на транспортное средство и по иску Куюкова ВС к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва об освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.07.2017 года.