Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2013 ~ М-266/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Петровой И.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., а также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль Ауди4, №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Принадлежащий истице автомобиль Ауди4, №, был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО на основании полиса АК№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон». Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с условиями страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Петровой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с которой истица не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета об оценки ООО «ЭкспертОценка» сумма ущерба ее автомобилю причинена в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки составили <данные изъяты>..

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия на сумму <данные изъяты>., однако до настоящего времени данная претензия в добровольном порядке не урегулирована между сторонами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. иск поддержала, при этом пояснила, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований сумму страхового возмещения перечислить на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», 603000, <адрес> «Б», реквизиты которого составляют:, Кор/с:№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: №, ИНН/КПП: №, получатель Петрова И.И., счет получателя: 42301810000006542825.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Репина К.В. иск не признала, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. Считает, что в указанном отчете, представленным истицей, завышена стоимость норма-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель3-го лица ОАО АКБ «Росбанк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Петровой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой И.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль Ауди4, №, 2011 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. по программе страхования Maxima Bonus, при этом договором предусмотрено условие, что страховая сумма по договору неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая премия по договору страхования составила 71 940 руб. и была уплачена Петровой И.И. единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Русфинанс Банк», который ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору с Петровой И.И.№-Ф переуступил ОАО АКБ «Росбанк»(также входящему в группу Societe Generale), <адрес>

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., на ул. <адрес>, водитель Петрова И.И., управляя а/м АудиА4, №, двигалась задним ходом по парковке и, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустила наезд на стоящую а/м Тойота РАВ4, №. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: копиями административных материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными по запросу суда из Следственного управления по Самарской области СК РФ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой И.И.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступило заявление о произошедшем событии№. Петрова И.И., отказавшись от направления на СТОА, просила произвести выплату по калькуляции Страховщика в счет погашения кредита.

Транспортное средство а/м АудиА4, №, было осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого составлен отчет(заключение эксперта)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦЕНКА». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.. Ответчик, признав событие( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем, выплатила истице указанную сумму страхового возмещения, которая была перечислена на расчетный счет Петровой И.И., что актом№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для оценки ущерба.

Согласно отчета об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ЭкспертОценка» Н стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> Понесенные истицей расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств№/К-1277 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист Н в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «ЭкспертОценка». Стаж работы в области оценочной деятельности составляет 8 лет. Поскольку транспортное средство а/м АудиА4, № находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Ауди в г. Самаре ООО «Арго-Моторс-С», то при составлена расчетов оценщиком стоимость 1 нормо/часа для кузовных и арматурных работ была взята по ценам официального дилера в размере <данные изъяты>., а стоимость малярных работ в размере <данные изъяты>. за 1 нормо/час( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Арго-Моторс-С» по организации кузовного ремонта в 2012 г.)

Суд приходит к выводу, что подвергать отчет об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ЭкспертОценка», сомнению нет никаких оснований. Оценщик при оценке причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Ауди в г. Самаре ООО «Арго-Моторс-С». В отчете указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд не принимает во внимание отчет(заключение эксперта)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦЕНКА», поскольку: а) в отчете(заключении эксперта) отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; б) стоимость нормо/часа на кузовные и арматурные работы взята в размере <данные изъяты>. за 1 нормо/час, а на малярные работы в размере <данные изъяты>. за 1 нормо/час, что не соответствует ценам официального дилера автомобилей марки Ауди в г. Самаре ООО «Арго-Моторс-С», где транспортное средство а/м АудиА4, № находилось на гарантийном обслуживании.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере ФИО12. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в отчете об оценке, представленным истицей, завышена стоимость норма-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд считает необходимым взысканную судом сумму страхового возмещения в размере на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», <адрес> «Б», реквизиты которого составляют:, Кор/с:№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: №, ИНН/КПП: №/№, получатель Петрова И.И., счет получателя: №, поскольку ОАО АКБ «Росбанк» является выгодоприобретателем по вышуказанному договору добровольного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., размер которых обоснован договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Руководствуясь п.5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из смысла правовой нормы ст. 929 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. ценой оказания услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховая премия, уплаченная страхователем страховщику.

Из материалов дела следует, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена ответчику истицей Петровой И.И. единовременно в момент заключения договора между сторонами.

Кроме того, представителем истицы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия сумму <данные изъяты>., с приложением отчета об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ЭкспертОценка» и расходов по оценке, которая была получена ООО «СГ «Компаньон»- ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд принимает представленный истицей расчет неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета( <данные изъяты>. страховая премияХ3%Х38 дней просрочки= <данные изъяты>.) являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истицы о выплате страхового возмещения в размере 24 512 руб. 35 коп. до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петровой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислить на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», <адрес> реквизиты которого составляют:, Кор/с:№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: №, ИНН/КПП: №/№, получатель Петрова И.И., счет получателя: №

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья