Решение по делу № 2-2001/2014 ~ М-1833/2014 от 14.05.2014

Дело №2-2001/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Федоровой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Федоровой Л.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 484696,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8046,96 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 г. на основании заявления-оферты Федоровой Л.А., был предоставлен кредит в размере 450611,23 руб. сроком на 36 месяцев под 32,50 % годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, условия, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 22 апреля 2014 года в размере 484696,16 руб. в том числе: сумма основного долга- 392923,15 руб., проценты за пользование кредитом в сумме- 65581,45 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме -0, 00 руб., проценты на просроченный долг в сумме 5191,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8046,96 руб. (л.д. 3).

Федорова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении ею с Банком кредитного договора от 25.02.2013 г., в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств, которое просит признать недействительным, ничтожным. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату- услуги по обслуживанию кредита, а также присоединение к программе страхования Федоровой Л.А. как клиента, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение отдельных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на Федорову Л.А. обязанности по оплате денежных средств за зачисление денежных средств на счет, взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в ее пользу сумму комиссии в размере 9012,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 39-41).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО НБ «Траст» Загребельная А.А., действующая на основании доверенности №725 от 08.05.2014г. сроком на один год (л.д.49), в судебное заседание не явилась, со встречным иском не согласна, в представленном отзыве на встречный иск, указала, что 30.06.2014г. заемщику возвращена единовременная комиссия за зачисление в сумме 9012,22 руб., по кредитному договору №от 25.02.2013г. на р/с №, требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, оснований для компенсации морального вреда нет, Федоровой Л.А. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия, либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, в связи, с чем просит в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Л.А. отказать. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 7, 47, 48).

Ответчик и истец по встречному иску Федорова Л.А. и ее представитель Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 09.06.2014г., сроком по 01.07.2015г. (л.д. 17), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 54), в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, в материалах дела имеется заявление Федоровой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Федоровой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 25.02.2013 года Федорова Л.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» (далее по тексту - Банк) с заявлением о предоставлении кредита в размере 450611,23 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии со ст. 435 ГК РФ (л.д.11-13).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета, на который в день его открытия были перечислены заемщику денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту.

Согласно условиям заявления (оферты), кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 32,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 19734,00 руб., сумма последнего платежа 19688,67 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на Счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (л.д.11).

Как следует из заявления о предоставлении кредита Федоровой Л.А. для расчета по кредитному договору был открыт счет № (л.д. 11).

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче кредита, предусмотрено, что Банк взимает штраф за пропуск основного платежа, допущенного впервые – 1000 рублей, во второй раз подряд – 1500 рублей, в третий раз подряд – 2000 рублей (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п.8.10 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей, Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования (л.д.22).

В соответствии с графиком платежей ответчик должен производить платежи ежемесячно 25 числа каждого месяца (л.д.14). Между тем, из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, после 27 сентября 2013 года платежи по кредиту не производит, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 50-51).

По состоянию на 22.04.2014 г. задолженность Федоровой Л.А. по кредитному договору составила 484696,16 руб., в том числе основной долг: 392923,15 руб., проценты за пользование кредитом в период с 25.02.2013г. по 22.04.2014г. в сумме 65581,45 руб., плата за пропуск платежей в период с 25.02.2013г. по 21.04.2014г. в сумме 21 000 руб., проценты на просроченный долг в период с 25.02.2013г. по 22.04.2014 г. в сумме 5191,56 руб. (л.д. 8).

Учитывая наличие задолженности, размер которой не оспорен ответчиком, а представленные истцом начислении признаны судом обоснованными и произведенными в соответствии со ст. ГК РФ, суд полагает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с Федоровой Л.А. в пользу Банка подлежит к взысканию сумма в размере 484696,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования Федоровой Л.А. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами кредитного договора от 25.02.2013г. предусмотрено заключение договора об открытии банковского счета, в рамках которого Банк обязуется открыть клиенту текущий счет, номер которого указан в п. 1.15 раздела «Информация о кредите».

Пунктом 1.16 договора, предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9012,22 рублей (л.д. 11).

Во исполнение условий кредитного договора 25.02.2013г. Федоровой Л.А. при получении кредита внесено в кассу Банка 9012,22 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9, 50-51).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с Федоровой Л.А. по кредитному договору от 25.02.2013г. названной суммы комиссии за выдачу денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному договору и кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного договора Федорова Л.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 32,5 % годовых. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытыми Банком для мониторинга платежей по кредиту, и приему платежей в счет погашения долга, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность по открытию счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца по встречному иску. По данному счету, как видно их выписки (л.д. 50-51), Федоровой Л.А. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемой за зачисление кредитных средств на данный счет Банком оплаты.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение кредитных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такое действие условие кредитного договора ничтожно как противоречащие закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора от 25.02.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Федоровой Л.А. во исполнение указанного условия кредитного договора от 25.02.2013 г. сумма комиссии составила 9012,22 руб.

В ходе судебного разбирательства, сумма 9012,22 рублей Банком была перечислена на кредитный счет Федоровой со ссылкой на добровольное исполнение обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Банка, а также выпиской по счету Федоровой, из которой усматривается зачисление на ее кредитный счет суммы 9012,22рублей 27 июня 2014г. (л.д.51).

Вместе с тем, судом данные действия не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательств и доводы представителя ответчика в этой части судом не принимаются во внимание, поскольку Банк перечислил денежные средства на счет истца №, открытый в рамках заключенного кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» и тут же произвел списание поступившей суммы в счет погашения задолженности по кредиту, лишив таким образом, Федорову Л.А. возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами.

Тогда как Федорова Л.А. не выражала согласия на перечисление данных денежных средств в счет погашения кредита, указанных требований во встречном исковом заявлении не содержится, равно как и не содержалось требований о зачислении взыскиваемой суммы на текущий счет. Банк принял данное решение самостоятельно, перечислив сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может расцениваться судом, как удовлетворение требований истца по встречному иску в части возврата ей в добровольном порядке единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При этом, в представленной представителем истца и ответчика по встречному иску в материалы дела выписке по счету отражено зачисление комиссии в указанном размере 27.06.2014г., но не отражено погашение задолженности по кредиту Федоровой Л.А. на данную сумму (л.д. 50-51), то есть доказательств, что указанная сумма каким-то образом учтена при расчете взыскиваемой Банком задолженности, суду не представлено, снижение суммы исковых требований не произведено.

Учитывая, что обязательства исполнены ненадлежащим образом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя сумма незаконно взимаемой комиссии в размере 9012,22 рублей Федоровой Л.А. фактически не получена, ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а ответчика ОАО НБ Траст взысканию в пользу Федоровой сумма комиссии 9012,22 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей Федоровой Л.А. меры к восстановлению своего нарушенного права не принимались, со своей стороны допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Федоровой Л.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

С Банка в пользу Федоровой подлежит взысканию сумма 9512,22 рублей из расчета сумма комиссии 9012,22 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в пользу Федоровой Л.А. в сумме 4756,11 руб. (9512,22 руб. х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Федоровой Л.А. по кредитному договору от 25.02.2013 г. составляет: 14268,31 руб. ( 9512,22 руб.+ 4756,11 руб. ), в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает все расходы с другой стороны, в связи с чем, уплаченная истцом по первоначальному иску ОАО НБ ТРАСТ госпошлина в размере 8046,96 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с Федоровой Л.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, таким образом с ответчика по встречному иску ОАО НБ ТРАСТ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования г.Ачинска исходя из цены иска и требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.А в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» долг по кредитному договору в сумме 484696 рублей 16 копеек,расходы по госпошлине 8 046 рублей 96 копеек, всего 492 743 (четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования Федоровой Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 25 февраля 2013 г., заключенного между Федоровой Л.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» об уплате Клиентом Кредитору суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Федоровой Л.А. сумму комиссии 9012,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4756,11 руб., всего 14268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 14 мая 2014г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014г.