Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2015 ~ М-5980/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6636/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Чебан А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Ухановой О. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о возврате досрочно суммы займа и причитающихся процентов, которое не было исполнено ответчиком. В связи с этим истец просит расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был увеличен размер исковых требований, и истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Уханова О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, в размере <данные изъяты> руб., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = <данные изъяты> руб.).

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> условных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком (п.2.4). Пунктом 2.8 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа, в случае наличия совокупной задолженности более <данные изъяты> у.е. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик с момента получения заемных средств, в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны никаких действий по погашению суммы займа и уплате процентов, не было совершено.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора, стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного ЕВРО. Уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу Евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), то размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного сумма займа, подлежащая взысканию в пользу истца, согласно расчету истца, который не оспорен, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.); проценты за пользование суммой займа составят <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование заемными средствами составит в размере <данные изъяты> коп.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии которым осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ответчик фактически не исполнял принятые на себя обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа, не подлежит удовлетворению, учитывая правовую природу неустойки, определенной в ст.330 Кодекса и условия договора, которыми установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства (п.2.6). В силу данных обстоятельств оснований для двойного применения ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, установленной п.2.8 договора, не имеется.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению) является законным и обоснованным, в силу ст.ст.393,421 Кодекса, т.к. сторонами при заключении договора было оговорено данное условие. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано. Однако суд считает, что исходя из условий договора, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №)). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Договором залога стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств об изменении стоимости предмета залога. Стороной ответчика стоимость предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в силу ст.ст.349,350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требования). Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» к Ухановой О. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Ухановой О. В..

Взыскать с Ухановой О. В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ухановой О. В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова