Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2014 ~ М-739/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 07 июля 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Атанова В.П., представителя ответчика МП ГЖКУ Рубана А.К., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанова В.П. к МП "ГЖКУ" о нарушении прав потребителя при оказании услуг собственникам жилья по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

Атанов В.П. обратился в Железногорский городской суд с иском к МП "ГЖКУ" в иске просит суд обязать ответчика принять замечания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет тарифа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом замечаний, изложенных в указанном заявлении;вернуть избыточно начисленную плату по статье «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (....) руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, которое не состоялосьпо причине отсутствия кворума. Поскольку собственников жилья не устроил перечень предложенных управляющей компанией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, собственники (....) квартир дома, в том числе и он, составили и подписали заявление на имя начальника ЖЭК№ и зам. главы администрации <адрес>, в котором были изложены замечания по предложенным тарифам на содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что вопрос о принятии тарифа на ДД.ММ.ГГГГ не был решен на общем собрании, МП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ повысило тариф, нарушив процедуру принятия тарифа, предусмотренную ч.4 ст. 158 ЖК РФ, при этом ответчик нарушил п.68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, согласно которого информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором о предоставлении коммунальных услуг. Договором управления многоквартирным домом этот срок установлен в 15 дней. На его обращения к ответчику с просьбой сообщить номер и дату подписания решения об установлении Администрацией <адрес> тарифа на ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа, из чего сделал вывод, что такого решения не существует и ответчик установил тариф на ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно. Полагает, что непринятие ответчиком предложений собственников по корректировке документа «Размер платы за жилое помещение по производственной программе на ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителей выбирать услугу по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Атанов В.П. поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что по поводу выставленных им требований – произвести перерасчет тарифа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом замечаний, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вернуть избыточно начисленную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, конкретную сумму он назвать не может, расчеты также не может представить, предлагаемый размер тарифа, по которому следует произвести пересчет, указать и обосновать не может. Моральный вред он оценивает в сумму (....) руб., нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу переписки с ответчиком, получая ответы от управляющей организации, он нервничал, страдал бессонницей.

Представитель ответчика МП ГЖКУ Рубан А.К. в судебном заседании исковые требования Атанова В.П. не признал, пояснил, что между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и МП ГЖКУ заключен договор управления, где в качестве одной стороны выступают собственники помещений, обладающие более 50% от общего числа голосов собственников. Все вопросы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома должны решаться общим собранием собственников дома, которые не уполномочили истца на решение этих вопросов. Истец в одном лице не является стороной договора и не вправе заявлять требования, обязательные для ответчика. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников указанного дома, которым установлен размер платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст. 158 ЖК РФ собственники подтвердили предложенный МП ГЖКУ размер платы. Решение общего собрания истец не оспорил. Также полагает, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ группы собственников многоквартирного дома не может быть признано волей стороны договора, т.к. оно не вынесено на общее собрание собственников дома и решения общего собрания по нему не принято, оно является лишь предложением ответчику для рассмотрения и обсуждения. Истец неоднократно приглашался ответчиком для обсуждения предложений, однако отказывался от общения. Полагает, что ссылки истца на нарушение его прав как потребителя являются необоснованными, т.к. Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется, отношения в данном случае регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ,если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РоссийскойФедерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру принятия тарифа, предусмотренную ч.4 ст. 158 ЖК РФ, что тариф должна установить Администрация <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором определен размер платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, органом местного самоуправления размер платы устанавливается только в том случае, если собственники на общем собрании не приняли решения об установлении этого размера.

Доводы истца о том, что ответчик МП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ повысило тариф, нарушив процедуру принятия тарифа, о том, что ответчиком нарушен п. 68 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»суд считает необоснованными.

Согласно п. 68 вышеназванных Правил,информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора об управлении многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ответчиком, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, пользователи письменно информируются способом, определенным решением общего собрания собственников, а также настоящим договором (п. 2.1.7) не позднее 15 дней до предъявления платежных документов. Таким образом договором между собственниками и ответчиком установлен иной срок (менее 30 дней) для информирования потребителей об изменении тарифов.

Доводы истца о нарушении прав потребителей действиями ответчика, выразившимися в непринятии заявления части собственников многоквартирного дома по <адрес>, суд считает необоснованными. Данное заявление собственников было принято ответчиком, о чем свидетельствует входящий номер на заявлении, а также служебная записка на имя директора МП ГЖКУ, поступившая от начальника ЖЭК№, о поступлении коллективного заявления.

Данное заявление не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, которое является органом управления многоквартирным домом. Поэтому не может свидетельствовать о недостижении сторонами соглашения о размере платы за содержание и ремонт помещения в соответствии со ст. 4.1.1. Договора управления многоквартирным домом.

После поступления коллективного заявления ответчику, состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно представленного суду протокола общего собрания собственников помещений (путем заочного голосования) при решении вопроса № о подтверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за подтверждение предложенного тарифа высказалось (....)% собственников. Решение общего собрания собственников на момент рассмотрения данного дела не оспорено. Из чего суд делает вывод о том, что собственники определили размер платы в предложенной ответчиком сумме и тариф пересчету не подлежит, а также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате избыточно начисленной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом суду не представлены расчеты, согласно которых подлежит пересчету предложенный тариф, не представлен обоснованный размер иного тарифа. Кроме того, истец не уполномочен общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> для решения вопросов с ответчиком, касающихся договора управления многоквартирного дома.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Атанова В.П. к МП "ГЖКУ" о нарушении прав потребителя при оказании услуг собственникам жилья по управлению многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова