Решения по делу № 2-484/2019 ~ М-481/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-484/2019         Копия

33RS0010-01-2019-000834-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года                                                                                  город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                                                        Кудаковой К.В.,

с участием ответчика                        Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Румянцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ) обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ответчиком с ОАО «Сбербанк России». Просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года в сумме 9014,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 73118,09 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 16644,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 10.05.2016 года по гражданскому делу №2-338/2016 года за период с 24.06.2019 года по 17.05.2019 года в размере 28770,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 3751 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банком) и Румянцевой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых, размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают: обязанность по возврату кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Заочным решением Киржачского районного суда от 10.05.2016 года с Румянцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Киржачского районного суда от 15.11.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ».

Представитель ООО «ЮСБ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Румянцева Е.А. не возражала против взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по за несвоевременное исполнение решения суда от 10.05.2016 года по гражданскому делу №2-338/2016 года за период с 24.06.2019 года по 17.05.2019 года в размере <данные изъяты> руб., согласилась с расчетами истца. Просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда оставила на усмотрение суда. Просила с учетом разумности снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Румянцевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п.п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п.4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 кредитного договора) (л.д.16-19).

Решением Киржачского районного суда по гражданскому делу №2-338/2016 года от 10.05.2016 года, вступившим в законную силу 23.06.2016 года, постановлено: взыскать с Румянцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевой Е.А.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у ответчика составила <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб. (л,д.19-20).

Определением суда от 15.11.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ЮСБ» на основании договора цессии от 19.04.2017 года. Цессионарий принял право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.23-24).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно расчетам, представленным истцом, которые проверены судом и не оспариваются ответчиком, задолженность составляет: попроцентам за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 9014,56 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 73118,09 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 16644,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 10.05.2016 года по гражданскому делу №2-338/2016 года за период с 24.06.2019 года по 17.05.2019 года - 28770,63 руб.        

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 73118,09 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 16644,08 руб., суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, по сути возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций подлежит снижению: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - до 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - до 3000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба и будет соответствовать общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года в сумме 9014,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2016 года по 23.06.2016 года - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда №2-338/2016 года от 10.05.2016 года за период с 24.06.2016 года по 17.05.2019 года в размере 28770, 63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом подлежат удовлетворению.

Положением ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ЮСБ» (заказчик) по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило услуги представителя - ИП ФИО3 (исполнителю), которому доверено осуществлять комплекс юридических и фактических действий по защите интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу истца в судебном порядке.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с Румянцевой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.11-14).

Определяя размер возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание все имеющие значения обстоятельства, степень сложности гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3751 руб., услуг представителя с учетом принципа разумности, за составление и направление искового заявления - 3000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом - 57536, 19 руб. (9014, 56 +10000+3000+28770, 63 +3751+3000) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований ООО «ЮСБ» к Румянцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Румянцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9014 рублей 56 копеек.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28770 рублей 63 копейки.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3751 рублей, по оплате услуг представителя в - 3000 рублей.

Взыскать с Румянцевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом - 57536 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Румянцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирском областном суде через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова