Решение по делу № 2-23/2018 (2-3331/2017;) ~ 02392/2017 от 24.05.2017

№ 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

    с участием представителя истца Худановой Ю.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляев Я.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

             и по иску Зюгановой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Я.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мельчиков А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Зюгановой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Довбыш А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Гуляев Я.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является Мельчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, ответ на заявление не получен, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зюгановой А.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине Мельчиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ Зюгановой А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Зюгановой А.В. направлена ответчику претензия, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, окончательно Гуляев Я.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере      <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Зюгановой А.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Гуляев Я.С., Зюгановой А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Худановой Ю.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях пояснили, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба снизилась на <данные изъяты>% от первоначально заявленных истцами требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Недобросовестность истцов выразилась и в том, что автомобиль эксплуатировался в поврежденном состоянии и был участником иных ДТП. В случае удовлетворения иска просили применить     ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а также снизить размер юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Довбыш А.В., Мельчиков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельчиков А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуляев Я.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зюганова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Довбыш А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Мельчиков А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО3.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Мельчиков А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Мельчиков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зюгановой А.В. на момент ДТП не была застрахована, Гуляев Я.С. в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты> №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Гуляев Я.С.

    В представленном в суд паспорте транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО7

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 продан Зюгановой А.В.

П.1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

За выплатой страхового возмещения Гуляев Я.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Зюгановой А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Зюгановой А.В. письмо, в котором уведомило об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Зюгановой А.В., просила осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не получив страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Я.С. подал претензию в страховую компанию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Гуляев Я.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Зюгановой А.В. в подтверждение размера ущерба, причиненного ее автомобилю, представлено экспертное заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить могла ли произойти данная ситуация при имеющихся дорожных условиях, с учетом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, с проведением натуральной фрагментарной реконструкции ДТП? С учетом ответа на первый вопрос: Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали действия водителей в данной ситуации, с технической стороны, требованиям Правил дорожного движения РФ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гуляев Я.С., с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждений, зафиксированных в представленных в материалах дела отчетах экспертов, фотографий повреждений, материалов ГИБДД (справки о ДТП, содержащей описание повреждений) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зюгановой А.В., с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждений, зафиксированных в представленных в материалах дела отчетах экспертов, фотографий повреждений, материалов ГИБДД (справки о ДТП, содержащей описание повреждений) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? В случае отрицательного ответа на первый вопрос – установить действительный механизм происшествия?

ДД.ММ.ГГГГ эксперт предоставил сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением необходимых материалов.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие эксперту ФИО10 в рассмотрении гражданского дела, были устранены, судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание характер, объем и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, схему расположения транспортных средств после их столкновения с учетом их расположения и расстояний, фотографии с места ДТП, а также дорожные условия и скорость движения транспортных средств можно сделать заключение о том, что данная ситуация с большей долей вероятности могла произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично за исключением следующих элементов: глушителя заднего редуктора заднего моста, поддона АКПП, кронштейна АКПП нижнего, рычага подвески поперечного заднего правого нижнего, спойлера заднего бампера и сажевого фильтра (глушителя переднего). Механические повреждения на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично, за исключением следующих элементов: кронштейна крепления переднего бампера левого, молдинга крыла переднего левого, дефлектора радиатора левого, дефлектора переднего бампера нижнего левого, накладки заднего бампера нижней (спойлера), противотуманной фары передней левой, вала привода наружного левого,, рычага подвески переднего левого, кулака поворотного переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого. Принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП (схема 1), фотографии с места ДТП в совокупности с объемом полученных повреждений транспортных средств, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, исследование проведенное по вопросу 1 можно сделать заключение о том, что действия водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной ситуации, с технической стороны и требованиям Правил дорожного движении РФ не соответствовали, так как в данной ситуации ему следовало руководствоваться п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителей: Довбыш А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зюгановой А.В., управлявшей автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуляев Я.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической стороны и требованиям Правил дорожного движения РФ соответствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гуляев Я.С., с учётом естественного износа и с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждении, зафиксированных в представленных в материалах дела отчётах экспертов, фотографий повреждений, материалов ГИБДД (справки о ДТП, содержащей описание повреждений) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет; <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зюгановой А.В., с учётом естественного износа и с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на основании повреждений, зафиксированных в представленных а Материалах дела отчётах экспертов, фотографий повреждений, материалов ГИБДД (справки о ДТП, содержащей описание повреждений) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденных транспортных средств, фотографии с места ДТП.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

        При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев Я.С. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Зюгановой А.В.- в размере <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляев Я.С. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зюгановой А.В.- <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевшие Гуляев Я.С. и Зюгановой А.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Гуляев Я.С. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования), из расчета <данные изъяты>% в день от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>

Зюгановой А.В. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования), из расчета <данные изъяты>% в день от невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

При разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд находит требования Гуляев Я.С., Зюгановой А.В. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляев Я.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зюгановой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав                Гуляев Я.С., Зюгановой А.В., как потребителей страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляев Я.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>%), в пользу Зюгановой А.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>%)

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляев Я.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зюгановой А.В.- <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гуляев Я.С. и Зюгановой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гуляев Я.С. и Зюгановой А.В. в связи с подачей иска понесли расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 рублей каждый. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает их с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Гуляев Я.С. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, Зюганова А.А.- в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляев Я.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляев Я.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гуляев Я.С. отказать.

Исковые требования Зюгановой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюгановой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Зюгановой А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

       Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова