Решение по делу № 2-2680/2019 ~ М-1823/2019 от 24.04.2019

                                                                                                  Дело №

УИД 91RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 3000000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой займа 3% в месяц, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства он обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство выполнять отказался. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 рублей, а также государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В заявлении указано о том, что ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО1 поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписке ФИО2 взял в долг у истца 3000000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой займа 3 % в месяц, которые обязался выплатить сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В обеспечение возврата указанной суммы займа и оплаты процентов за пользование, ответчик указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что взыскание, в случае несвоевременного возврата долга может быть обращено на принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, на основании заявления ФИО1, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> по переулку Иванова в <адрес>, принадлежащую ФИО2 (л.д.5)

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст.808 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой займа 3 % в месяц и до настоящего момента не возвратил. Данный факт подтвержден письменными доказательствами, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что указанная расписка является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа денежных средств и основанием для возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик взял на себя обязательства возвратить долг в установленный срок, однако их не выполнил.

Поэтому, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3000000 рублей.

            Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При заключении договора займа денежных средств, сторонами было предусмотрено условие по взысканию процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Период неисполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 4 месяца (122 дня).

Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства составляет 360 000 рублей.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование того, что между сторонами был заключен договор займа, которые ответчик отказывается исполнять надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме 25000 рублей.

На основании ст.ст.15,309,401,393,394,807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

             исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3000000,00 рублей, проценты в сумме 360000,00 рублей государственную пошлину в сумме 25000 рублей, а всего 3 385 000 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             А.Н. Долгополов