Решение по делу № 12-307/2013 от 01.08.2013

Дело № 12-307/13

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2013 года                         г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Белозерове Г.В.,

с участием заявителя Анферова А.В.,

рассмотрев жалобу Анферова А.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 19.07.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 19 июля 2013 г. Анферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Анферов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что произвел не обгон, а объезд автомашины «...», водитель которой показал правый поворот и стал замедлять ход, в конце концов остановившись, и тогда он объехал автомашину, объяснение водителя автомашины «...» отпечатано на бланке, запись видеофиксации нарушения отсутствует, считает его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании Анферов А.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, в материалах дела объяснение водителя автомашины «...» напечатано, и водителем лично не написано. На данном участке автодороги действительно по обе стороны стоят знаки 3.20 «Обгон запрещен». Участок дороги по одной полосе в каждом направлении. Автомашину «...» он объехал когда та стояла на проезжей части, обочины на данном участке нет, останавливаться автомашинам нельзя. За его автомашиной двигалась автомашина сотрудников ДПС, но он эту автомашину не видел, а его автомашина находилась в поле видимости сотрудников ДПС, которые видели как его автомашина объехала автомашину «...».

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Как следует из материалов дела, Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» в отношении Анферова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу Дата. на Адрес, Анферов А.В., управляя автомобилем ...., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства «...», ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Анферов А.В. был согласен (л.д. 6); объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); дислокацией участка дороги с имеющимися на ней дорожными знаками (8-12), оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Анферова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его доводы относительно того, что он совершал не обгон, а объезд препятствия автомашины «...», которая остановилась перед ним на проезжей части, материалами дела не подтверждаются. И опровергаются объяснениями водителя ФИО1., пояснившего, что автомашина ... выехала на полосу встречного движения на опасном участке дороги при ограниченной видимости в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался со скоростью примерно 50 км/ч, вправо не прижимался, сигналами поворотом не пользовался. Тот факт, что объяснения ФИО1 отпечатаны, не свидетельствует об их необъективности, водителю были разъяснены права и обязанности, он собственноручно указал «с его слов записано верно, мною прочитано», о чем поставил свою подпись.

Со схемой места совершения административного правонарушения Анферов А.В. был согласен, поставил свою подпись, как и другой водитель. Никаких замечаний к схеме не поступило, стрелкой показаны движение автомашин, записей о том, что автомобиль под управлением ФИО1 стоял на проезжей части и не двигался не имеется. Не следует этого и из составленной схемы.

Сам Анферов А.В. не отрицает, что имелся знак 3.20 «Обгон запрещен», более того, пояснил, что обочина была плохая, останавливаться было нельзя на ней и автомобиль «...» остановился на проезжей части, чего делать было нельзя. Доводы Анферова А.В. о том, что он объехал автомашину «...» как препятствие опровергаются вышеуказанными доказательствами, такого по делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что не было видеозаписи нарушения, не свидетельствуют о невиновности последнего. Кроме того, сам Анферов А.В. заявил, что сзади его автомашины по ходу движения двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые видели как двигался его автомобиль.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, влияющих на объективность рассмотрения дела, исследование доказательств, установления виновности Анферова А.В., а также его права на личное участие в судебном заседании, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено Анферову А.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Анферова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. Описка в дате вынесения постановления исправлена определением мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 19.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анферова А.В. оставить без изменения, жалобу Анферова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья -      С.Г. Треногина