Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-813/2016 от 27.02.2016

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г.                   г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А. Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя Операционного офиса «Орел» Воронежского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Воробьевой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности,

    по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО7 на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой ФИО11 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ПАО «МДМ Банк» кредитную задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Воробьевой ФИО12 в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Операционного офиса «Орел» Воронежского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой О.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> по ставке <...> % годовых на срок <...> месяцев.

    Воробьева О.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита, процентов не исполняет. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа.

Истец просил суд взыскать с Воробьевой О.А. кредитную задолженность в сумме <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

    В апелляционной жалобе Воробьева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ей условиях.

Считает, что при заключении договора до ее сведения не была доведена полная стоимость кредита в рублях.

Выражает несогласие с взиманием комиссии за зачисление и получение наличных денежных средств при проведении операций через кассу или банкомат стороннего банка.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Воробьева О.А. обратилась к ответчику ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой), содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении, кредитный договор по продукту «Стандарт» в рамках договора комплексного обслуживания (далее – Договор), которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения Договора ответчик предоставил ей кредит в размере <...> под <...> % годовых сроком на <...> мес.

В заявлении истец подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия кредитования.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был открыт на имя Воробьевой О.А. счёт №, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, и перечислены денежные средства.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность Воробьевой О.А. по состоянию на <дата> составляет <...>, из которой: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Воробьева О.А. несвоевременно возвращала полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен.

     Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Воробьевой О.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится.

    Воробьева О.А. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты договора и условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров последняя имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

Несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, и довод апелляционной жалобы Воробьевой О.А. о том, что до нее не доведена полная стоимость кредита.

Так из имеющегося в материалах дела Графика возврата кредита, с которым истец была ознакомлена, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> %, полная стоимость кредита <...> %. В заявлении (оферте), подписанном ответчиком, имеется указание на полную сумму, которая подлежит выплате согласно условиям заключенного кредитного договора.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о незаконном, по мнению ответчика, взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств при проведении операций через кассу или банкомат стороннего банка.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

    На основании изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

    По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком, является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, держатель карты пользуется дополнительной услугой, за которую предусмотрена плата

    Таким образом, данная услуга не является принудительной, поскольку заинтересованное лицо имеет возможность ее не использовать.

    Учитывая, что исковые требования Воробьевой О.А. оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с Банка штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что она также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ФИО13 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи