Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2022 ~ М-2013/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2454/22

УИД: 63RS0044-01-2022-004288-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина А.Е.

при секретаре Вальбег В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/22 по иску Кожановой Валентины Андреевны, Кожанова Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожанова В.А. и Кожанов Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> – <адрес> Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился Кожановой В.А. сыном, Кожанову Д.А. братом.

Истцам утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просят суд, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кожановой В.А. компенсацию морального вреда в размере № руб. и нотариальные расходы в размере № руб., в пользу Кожанова Д.А. компенсацию морального вреда в размере № руб. и нотариальные расходы в размере № руб.

Истец Кожанова В.А., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Пояснила, что погибший приходился ей сыном. Он проживал отдельно, с женой и детьми. С сыном у них были дружественные отношения, встречались по выходными и по праздникам. В день гибели сын шел с электрички домой по переезду, на котором не оборудован пешеходный переход, где ходят все. Сын употреблял алкоголь по праздникам и выходным. Пояснила, что не знает, по чьей вине произошло травмирование. Полагала, что машинисты знают, что люди переходят в данном месте дорогу и должны тормозить.

Истец Кожанов Д.А. участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Пояснил, что погибший приходился ему младшим братом, они были в хороших отношениях, часто и близко общались, и виделись, вместе работали. Брат жил с женой. Кожанов В.А. вышел на станции, задумался и не заметил электричку. На переезде нет оборудованного пешеходного перехода, люди выходят и идут, т.к. больше нигде не перейти железнодорожные пути.

Представитель истцов Григорова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик обязан возместить моральный вред. В месте гибели Кожанова В.А. больше негде перейти пути. Просила учесть личные отношения матери и брата с погибшим. Истица воспитывала сыновей одна. Просила учесть все обстоятельства и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Халиуллин Э.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в материалы дела представлен акт служебного расследования, которым подтверждается отсутствие вины ОАО « РЖД». Нарушений в содержании путей выявлено не было. Причина травмирования явилось грубое нарушение потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях. На месте происшествия обнаружены наушники. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просил в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина А.Е., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации подлежащим взысканию на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Р.Башкортостан, следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования <данные изъяты>

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии IV-EР № выданным <адрес> <адрес> <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем <адрес> ФИО8, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом данным постановлением установлено, что погибший был сбит электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО9

Согласно объяснению ФИО9, представленному в материал проверки, он находился на рабочем месте в электропоезде №, сообщением «<адрес>». На <адрес> км около 17:47 минут применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на пешехода, наезд предотвратить не удалось, удар произошел в пикете №.

Из записи журнала о регистрации трупов следует, что погибший ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в морг с <адрес>. Сбит железнодорожным поездом.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.01г. на перегоне «Урман - Тавтиманово» 1684 км ПК 9 нечетного пути грузовым поез<адрес>, следовавшему по перегону «Урман – Тавтиманово», под управлением машиниста ФИО9, смертельно травмирован ФИО1 Причиной транспортного происшествия указано: Нарушение раздела 3 п.7 и 4 п.10 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняя в этих зонах, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных приказом Министерства России № от №

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО10 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено, что погибший являлся Кожановой В.А. сыном, Кожанову Д.А. братом.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится дети и братья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей отца и дедушки и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов.

Суд принимает во внимание, тот факт, что в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, как установлено актом судебно – медицинского исследования, а также наличие грубой неосторожности погибшего, выразившееся в переходе железнодорожных путей, не оборудованных пешеходным переходом. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Кожановой В.А. в размере № рублей, в пользу Кожанова Д.А. в размере № руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в свою пользу в размере 3 600 руб., что подтверждается заверенными копиями документов нотариусом, представленными в материалы дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожановой Валентины Андреевны, Кожанова Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу Кожановой Валентины Андреевны паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, всего взыскать № рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кожанова Дмитрия Александровича паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, всего взыскать № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <адрес> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья     .         Е.В. Пименова

.

.

.