Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2020 ~ М-3020/2020 от 18.05.2020

Дело №2-3362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева Е. А. к Рябухину И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Торопцев Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что передал ответчику, оказывающему риэлтерские услуги, денежные средства в сумме 1480000 руб. на приобретение ответчиком для истца квартиры. Передача средств оформлялась расписками и осуществлялась частями: ДД.ММ.ГГГГ - 1150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб. Услугу по приобретению квартиры ответчик не оказал, денежные средства вернул частично: в ДД.ММ.ГГГГ г. - 50000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 200000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 1230000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159653,34, а также проценты по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель Белягов С.И., действующий на основании устной доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель Дьякин А.И., действующий на основании доверенности, иск не признали, сославшись на то, что в отношении ответчика подано заявление в Арбитражный суд РК о признании его банкротом. Кроме того, сторона ответчика считала сделку надлежащим образом исполненной, поскольку приобрела квартиру по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от

ДД.ММ.ГГГГ на имя тестя Рябухина И.В. - Кустачева В.И. Настаивал на том, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ не 150000 руб., а 140000 руб., а в июле 2019 г. ответчик возвратил истцу 150000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кустачев В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Согласно определению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябухина И.В. о признании его банкротом принято к производству суда, слушание дела (№№), однако на момент рассмотрения настоящего дела заявление о признании ответчика банкротом обоснованным не признано, соответствующая процедура не введена. Таким образом, вопреки доводам ответчика, предусмотренных ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, дело подлежит разрешению по существу спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что истец в целях приобретения для него квартиры передал ответчику, оказывающему риэлтерские услуги, денежные средства. Отношения между сторонами оформлены расписками, согласно которой средства предоставлены для приобретения квартиры на пересечении ул. Островской и ул. Перевалочной в г. Петрозаводске, кв. 11. Как следует из текста расписок, 22.08.2018 ответчик для исполнения обязательства получил 1150000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб.

Учитывая предмет отношений между сторонами, суд считает возможным квалифицировать данные отношения как договор оказания услуг, от исполнения которого заказчик вправе в любое время отказаться, возместив исполнителю фактически понесенные расходы (ст. 782ГК РФ).

По настоящее время квартира для истца не приобретена, в связи с чем истец заявляет отказ от исполнения договора. Суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам ответчика, заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартир на имя Рябухина И.В и на имя свойственника Рябухина И.В. - Кустачева В.И. надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом считаться не может, поскольку польза для истца в совершении таких сделок не очевидна, более того, согласно ст. 308 (п.3) ГК РФ сделка между сторонами обязанности для третьего лица не порождает.

Позиция ответчика относительно отказа истца от договора в целом, этому не противоречит: согласно тексту письменного обращения ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены 50000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, 200000 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ года, 150000 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ года, причем ответчик готов вернуть оставшуюся сумму. О наличии каких-либо фактических расходов в связи с оказанием услуги ответчик не заявляет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения и. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стороной ответчика оспаривается 10000 руб., которые, по его словам, не были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца оспаривает возврат ответчиком 150000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу 150000 руб. в июле 2019 года. Доказательства предоставления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб. вместо 150000 руб. также отсутствуют, причем в получении суммы 150000 руб. ответчик расписался собственноручно.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 1230000 руб.

Денежные средства в сумме руб., которые Рябухин И.В., с его слов, получил по договору цессии за счет реализации приобретенной на свое имя квартиры и затем часть их них руб. передал Торопцеву Е.А., в зачет взыскиваемого долга не заявлены, основание их передачи истцу, как и сам факт передачи не подтверждены какими-либо доказательствами, истец передачу средств отрицает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву суд считает обоснованным - с позиции ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Определяя дату просрочки возврата денежных средств, суд обращает внимание на то, что стороны конкретный срок исполнения обязательства по приобретению квартиры не обговаривали.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Достоверную дату прекращения отношений между сторонами и возврата средств истец суду не сообщил, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. просил ответчика возвратить ему часть средств на приобретение оборудования для пчеловодства, вопрос о возврате всей суммы поставил осенью того же года, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

С другой стороны, ответчик утверждает, что истец обратился к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о возврате предоставленной суммы, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. собирался приобрести квартиру самостоятельно у конкретного лица.

Истец данные сведения не опроверг, в связи с чем суд считает датой отказа истца от договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата начала просрочки обязательства по возврату денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование 1230000 руб. составляют 53407,56 руб., рассчитанные следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	ПО	дней
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	6,50	1 230 000,00 х 38 х 6.5% /365	8 323,56 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	1 230 000,00 х 16 х 6.25%/365	3 369,86 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	1 230 000,00 х 40 х 6.25%/366	8 401,64 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	1 230 000,00 х 77 х 6%/ 366	15 526,23 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	1 230 000,00 х 56 х 5.5% /366	10 350,82 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1 230 000,00 х 35 х 4.5% /366	5 293,03 р.
1 230 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	4,25	1 230 000,00 х 15 х 4.25%/366	2 142,42 р.
Сумма основного долга: 1230 000,00 р.
Сумма процентов: 53407,56 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1230000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53407,56 руб.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины - по 5000 руб. ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме на момент рассмотрения дела наступил.

Соответственно, на момент рассмотрения дела истец был обязан оплатить государственную пошлину в размере 15148 руб., однако фактически оплатил 5000 руб.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения при невыполнении в установленной срок обязанности по внесению отсроченной части государственной пошлины.

В случае надлежащего исполнения обязанности по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежали бы взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13936,16 руб. (иск удовлетворен на 92 %). Уплаченная истцом государственная пошлина 5000 руб. находится в пределах пропорции, определяемой согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (13936,16 руб.), и потому 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание установленное по результатам рассмотрения дела имущественное положение истца, учитывая его состояние здоровья и возраст, невысокий доход, состоящий из пенсии и вырученных средств в результате занятия пчеловодством, которые в силу объективных причин суд не относит к категории стабильного и значительного дохода, исходя из того, что накопления истца в результате реализации квартиры и автомобиля фактически переданы ответчику и не возвращены, суд считает возможным освободить истца от уплаты оставшейся суммы 10936,16 руб., соответственно, не усматривая оснований для взыскания с ответчика дополнительно в пользу истца 8936,16 руб. (13936,16 руб. - 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухина Ильи Викторовича в пользу Торопцева Е. А. денежные средства (основной долг) в сумме 1230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53507,56 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Рябухина И. В. в пользу Торопцева Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размер 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года