Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38/2013 (33-2547/2012;) от 18.12.2012

Дело № 33-38

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Корневой М.А. и Ульянкина Д.В.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркович <...> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Марковича А.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» страховое возмещение в размере <...> рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Взыскать с Маркович <...> <...> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» <...> рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, <...> рублей в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» после проведения ремонтных работ автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в течение 5 дней передать Маркович <...> <...> года рождения следующие запасные засти, замененные в ходе ремонта: бампер передний грунтованный, облицовка крыла левого нижняя, дверь передняя левая, облицовка передней левой двери, дверь задняя левая, облицовка задней левой двери нижняя, боковина левая, бампер задний грунтованный, диск алюминиевый R19».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения ответчика Марковича А.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марковичу <...> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывалось, что <...> года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Маркович А.О., управлявший транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Емельяновой <...>.

21.08.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 76 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей 80 копеек, с учетом износа - <...> рублей 81 копейка.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, с Марковича А.О. - <...> в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Маркович А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что невиновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился его отец - Маркович <...>.

Ссылается на то, что два раза о назначении судебных заседаний по настоящему делу был уведомлен ненадлежащим образом, в третий раз получил судебную повестку с опозданием - 8 ноября 2012 года о назначении судебного заседания по делу на 7 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой     страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ООО «Транстрейдинвест», под управлением Нечаева В.С., и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Емельяновой И.В., под управлением Марковича А.О.

В результате ДТП транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года Маркович А.О., управлявший автомобилем <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Также Маркович А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством <...> будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

21.08.2012г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании расчета ЗАО <...>(л.д.78).

Согласно отчету по определению материального ущерба транспортного средства по состоянию на 08 августа 2012 года, выполненному ООО «<...>, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля <...> руб., величина утраты товарной стоимости <...> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального закона, указанного выше, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» <...>- страховое возмещение, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.

Поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Марковича А.О. как с непосредственного причинителя вреда, ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения в размере <...>, а также величины утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы Марковича А.О. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Марковича А.О. были вынесены два постановления от 13.07.2012 года о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, которые им были получены и с которыми он был согласен, о чем имеется его подпись. Указанные постановления в установленном порядке Марковичем А.О. обжалованы не были. Эти обстоятельства не оспаривались Марковичем А.О. и в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.74,75).

Довод жалобы апеллятора о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела на л.д.94 имеется телефонограмма, составленная помощником судьи <...>, из текста которой усматривается, что был произведен дозвон на номер сотового телефона, принадлежащего ответчику. Мужчина, поднявший трубку (отказался назвать свою фамилию) пояснил, что передаст Марковичу А.О. о необходимости его явки в судебное заседание 7 ноября в 14 часов 30 минут.

В свою очередь, 31 октября 2012 года в адрес ответчика Марковича А.О. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о явке в судебное заседание 7 ноября 2012 года. 09 ноября 2012г. заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом 2, 5, 8 ноября 2012г. ( л.д.97,98,111).

То обстоятельство, что Маркович А.О. неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела, последний не оспаривает и в апелляционной жалобе (л.д.118).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркович А.О. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин, при этом уклонился от получения судебных извещений в отделении почтовой связи, а, следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковича А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи