Решение по делу № 2-350/2014 (2-4303/2013;) ~ М-4449/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-350-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №26, расположенного в <адрес>, садоводческом товариществе «Мичуринские сады «АО «Кокс»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012г., запись регистрации №42-42-01/316/2012-080. Рядом с указанным участком граничит и расположен земельный участок №28, собственником которого является ответчик. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного 03.10.2013г. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5, ФИО1 - ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 75.4 кв.м., расположенного на земельном участке №28, находящегося в садоводческом товариществе «Мичуринские сады «АО «Кокс»». Однако фактически указанный дом ответчиком снесен и возведен новый двухэтажный жилой дом, площадь которого составляет примерно 400 кв.м. Новый дом возведен самовольно, без разрешения органов государственной власти, предусмотренного законодательством РФ, с нарушением градостроительного регламента, а также техники пожарной безопасности. Дом построен вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон. Расстояние между забором и домом составляет 1 м. 20 см. Крыша пристроя к этому дому переходит вдоль всей линии соседнего участка - 60 м., собственником которого является истица. Все сезонные стоки стекают на участок истицы. Более того, самовольная постройка дома ответчиком осуществлена с нарушением норм противопожарной безопасности. Ответчиком при строительстве дома нарушен ряд требований, установленных законодательством РФ. В действительности жилой дом ответчика со стороны забора с соседним участком истицы имеет третий этаж - цокольный для встроенной автостоянки. Соответственно с учетом требований СНиП 31-02-2001 при определении расстояния между домами должно определяться с учетом огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. Если посмотреть на облицовку жилого дома ответчика, то хорошо видно, что вокруг дома имеется конструкция, которая возведена из горючего материала - дерева. Она расположена вплотную к забору истицы, а часть конструкции (крыша) переходит за пределы участка ответчика и переходит на участок истицы. Учитывая требования предусмотренные вышеуказанными строительными нормами и правилами, жилой дом ответчика имеет II степень огнестойкости и относится к классу конструктивной пожарной опасности С1. Поэтому в соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями должен составлять 10 м. В настоящее время истица планирует на своем участке строительство двухэтажного жилого дома с техническим и цокольным этажом со встроенной автопарковкой на два автомобиля. В соответствии с предполагаемым проектом строительства жилого дома, который будет иметь II степень огнестойкости и относиться к классу конструктивной опасности С1. Начало строительства жилого дома истица планирует начать в апреле 2014г. Если истица начнет строительство жилого дома при соблюдении строительных норм и правил РФ и в существующем состоянии дел, она должна будет лишить свою семью части жилых квадратных метров, запланированных при строительстве жилья. В результате незаконных действий ответчика по строительству самовольной постройки нарушается интересы законного владельца земельного участка - истицы тем, что она в настоящее время лишена возможности начать строительство своего дома в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.

На основании ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ просила обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке №28, находящегося по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе «Мичуринские сады «АО «Кокс»» в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, а именно, перенести строение от границы соседнего участка № на 5 м.; установить срок устранения нарушений до 01.04.2014г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 13.11.2012г. (л.д.7), доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив их с учетом заключения судебной экспертизы, просила обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке №28, находящегося по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе «Мичуринские сады «АО «Кокс»» в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, а именно, перенести строение от границы соседнего участка № на 3 м. Также с учетом длительности рассмотрения дела просила установить новый срок устранения нарушений, - до 01.09.2014г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.103). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.02.2014г. (л.д.45), возражал против удовлетворения иска, указав, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом не доказано нарушение его прав собственника не связанных с лишением владения. Между тем, в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основным условием удовлетворения данного иска является нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения. Так как истцом не доказано нарушение его прав, то и иск не подлежит удовлетворению. Просил отказать ФИО7 в удовлетворение исковых требований к ФИО1 в полном объеме (л.д.43-44).

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. 103), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 458.33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», участок №26, кадастровый номер 42:24:0101042:1383, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от 02.10.2012г. (л.д.8-9), договором купли-продажи от 03.04.2012г. (л.д.7), распоряжением администрации <адрес> от 14.03.2011г. (л.д.17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс» с кадастровым номером 42:24:0101060:849 значится ФИО8 (л.д. 28), он же значится собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д.27).

Судом установлено, что ФИО8 умер 15.03.2013г. (л.д.38). После его смерти нотариусом Кемеровского нотариального округа КО ФИО5 заведено наследственное дело № от 17.04.2013г., за принятием наследства по закону обратился ФИО1 (л.д.37), которому выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома, общей площадью 75.64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», участок №28, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101060:849 (л.д. 41).

Таким образом, владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома в настоящее время является наследник умершего ФИО8 – ФИО1

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», участок №28, имеет кадастровый номер 42:24:0101060:849, площадь 330.34 +/- 6.36 кв.м. (л.д.40); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», участок №26, имеет кадастровый номер 42:24:0101060:847, площадь 458.33 кв.м. (л.д.79).

Как указывает истец, фактически принадлежащий ответчику жилой дом площадью 75.64 кв.м. снесен и на его месте возведен новый дом площадью около 400 кв.м. Новое строение выстроено без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады» АО «Кокс», участок №28, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101060:849 осуществлялось с соблюдением указанных требований закона стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ч.2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п.24 Постановления Пленумов, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с п.28 Постановления Пленумов, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что самовольное строительство жилого дома выполнено с нарушением градостроительных и пожарных норм. Так, в частности, дом построен вплотную к забору, без установленного отступа - 3 метра от границы, разделяющей их земельные участки.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 20.02.2013г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (л.д.55-59).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 18.04.2014г. (л.д.90-101) фактически граница разделяющая участки, № и №28, смещена в сторону участка № на расстояние от 0.36 м. до 0.60 м. от границы по сведениям, содержащимся в ГКН. Строение, возведенное ФИО1, расположено в границах трех принадлежащих ему земельных участков. Двухэтажное жилое строение, возведенное ФИО1 (на границе/вблизи от границы, разделяющей земельные участки), не соответствует установленным градостроительным, нормам и правилам (в том числе на предмет соблюдения установленных норм отдаленности от границы земельного участка истца.

Так как, нарушен п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома – не менее 3м., тогда как на местности от границы земельных участков до строения расстояние - 1.26 м.; отсутствует разрешение на строительство. Кроме этого, строение находится на территории трех земельных участков, что ограничивает их использование (по целевому назначению) в отдельности.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.98-101), заключение эксперта № от 18.04.2014г. основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при возведении жилого дома, которым в настоящее время владеет ответчик, были допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые являются существенными, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Как указывает истица, подтвердила в судебном заседании ее представитель, ФИО11 планирует строительство на своем земельном участке жилого дома и если она начнет строительство при существующем состоянии дел с соблюдением установленных нормативов (в частности с соблюдением установленного п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями – 10 метров), то будет вынуждена лишиться значительной части планируемого строения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ факт самовольного возведения спорного строения с нарушением установленных норм и правил, которые являются существенными, и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, является достаточным для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст.204 ГПК РФ следует, что суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные истцом доводы и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о длящемся нарушении прав ФИО3, как собственника земельного участка, в том числе в связи с наличием препятствий в осуществлении строительства жилого дома, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений – до 01.09.2014г., что в полной мере будет способствовать своевременному восстановлению нарушенного права истца с учетом требований разумности и исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ начальник экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно представленному счету (л.д.89) в размере 21 800 руб.

Согласно нормам ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес> - 30) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: <адрес>) устранить нарушения, допущенные при самовольном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринские сады «АО «Кокс», участок № в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, путем переноса (сноса полностью или частично) возведенного строения от границы, разделяющей земельные участки № (с кадастровым номером 42:24:0101060:847) и № (с кадастровым номером 42:24:0101060:849) по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринские сады «АО «Кокс», в срок - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (место нахождение: <адрес>, ИНН 4205222682) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 21 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>