Решение по делу № 2-270/2019 (2-2472/2018;) ~ М-2748/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                          г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

помощника прокурора                                              Карпова А.Г.,

представителя третьего лица                                   Бетера Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Феодосии в интересах Российской Федерации (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) к Левинку ФИО11, Кирсанову ФИО12, Степаняну ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,-

УСТАНОВИЛ:

    В декабре 2018 года прокурор города Феодосии обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым к Левинку ФИО14, Кирсанову ФИО15, Степаняну ФИО16, в котором просит признать сделку между Левинком В.П. и Кирсановым Г.И. по получению денежных средств в сумме 5000 рублей и сделку между Левинком В.П. и Степаняном А.В. по получению денежных средств в сумме 1500 рублей недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Левинка В.П. в доход государства 6500 рублей.

    В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по уголовному делу № 1-9/2018 Левинок В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Левинок В.П. находясь в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, являясь должностным лицом 05 июня 2016 года получил взятку от Кирсанова Г.И. в размере 5000 рублей, и 10 июня 2016 года от Степаняна А.В. в размере 1500 рублей. Получение ответчиком Левинком В.П. денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, указанными действиями             Левинка В.П. нарушены публично-правовые интересы по противодействию коррупции в Российской Федерации, данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

    В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Республике Крым исключено из числа лиц, действующих в интересах Российской Федерации по данному гражданскому делу (протокол судебного заседания от 17 января 2019 года).

    В судебном заседании помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым – Карпов А.Г., действующий на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Бетер Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

    Ответчик Степанян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчики – Левинок В.П. и Кирсанов Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики Левинок В.П. и Кирсанов Г.И. неоднократно извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адресу суда ввиду истечения срока хранения.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Левинка В.П. и Кирсанова Г.И.

        Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по уголовному делу № 1-9/2018 Левинок В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Киркина В.С.), частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Степаняна А.В.), частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Кирсанова Г.И.) и ему назначено наказание: по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Киркина В.С.) – в виде штрафа в сумме 50000 рублей; Левинок В.П. освобожден от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Степаняна А.В.) – в виде штрафа в сумме 50000 рублей; Левинок В.П. освобожден от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Кирсанова Г.И.) – в виде штрафа в сумме 50000 рублей; Левинок В.П. освобожден от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Левинок В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса                      Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Степаняна В.Г.) и ему            назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том                       числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на                     3 (три) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Левинку В.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

    Указанным приговором установлено, что Левинок В.П. находясь в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы взводы № 5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05 июня 2016 года получил лично от Кирсанова Г.И. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, а 10 июня 2016 года от Степаняна А.В. – в сумме 1500 рублей.

    Данный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года не обжаловался, вступил в законную силу 06 июля 2018 года.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от              19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Левинком В.П. были получены денежные средства в виде взятки: от Кирсанова Г.И. – в сумме 5000 рублей, от Степаняна А.В. – в сумме 1500 рублей.

        Получая от Кирсанова Г.И. и Степаняна А.В. денежные средства, Левинок В.П. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику Левинку В.П. за его заведомо незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно за не совершение действий, входящих в его служебные полномочия (не составление протокола за выявленные административные правонарушения), таким образом, ответчик Левинок В.П. получил деньги незаконно.     Противоправность действий ответчика Левинка В.П. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что указанные сделки по получению денежных средств в качестве взяток, совершены ответчиком Левинком В.П., с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что получение ответчиком Левинком В.П. денежных средств, в качестве взяток являются ничтожными сделками, вследствие чего подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и указанные денежные средства подлежат взысканию с Левинка В.П. в доход Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Таким образом, учитывая вышеприведенное, с ответчиков Левинка В.П., Кирсанова Г.И. и Степаняна А.В. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в равных долях, по 100 рублей с каждого; и с ответчика Левинка В.П. – за требование имущественного характера в размере 400 рублей.

     Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Феодосии в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделки по получению денежных средств, в виде взяток, полученных Левинком ФИО17 от Кирсанова ФИО18 – 05 июня 2016 года в размере 5000 рублей и от Степаняна ФИО19 – 10 июня 2016 года в размере 1500 рублей – недействительными.

Взыскать с Левинка ФИО20 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6500 рублей.

Взыскать с Левинка ФИО21 в бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Кирсанова ФИО22 в бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать со Степаняна ФИО23 в бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       (подпись)                                    Чибижекова Н.В.