Решение по делу № 2-903/2012 (2-5812/2011;) ~ М-6321/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-903/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Даниловой Н.Н., представителя истца Даниловой Н.Н. - Заварыгиной О.В., по доверенности от 20.12.2011 г., сроком на 1 год, зарегистрирована в реестре за № 13-9282, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы Минигуловой О.В., с участием третьего лица Божко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Н. к Стебунову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Стебунову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 273718,08 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., услуги по транспортировке автомобиля в размере 1 300 руб., дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 143,55 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были сделаны следующие уточнения и дополнительно к первоначально заявленным требованиям Истец просил взыскать сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 325 руб.; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 6 070 руб.; расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили 1 500 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 444,16 руб., так же были сделаны уточнения в части судебных расходов по вручению судебных повесток в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик Стебунов С.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении повестки от 05.04.2012г., отчет о вручении повестки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 3-е лицо Божко Л.М., пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял Стебунов С.С., факт ДТП не отрицает.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2011 года в 21 час 50 минут в г. Уфа на ул. Менделеева было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки Хундай Гетц №, под управлением Даниловой Н.Н. (далее - Истец), и автомобилем Ниссан г/н К №, под управлением Стебунова С.С. (далее - Ответчик).

ДТП произошло из - за нарушения Стебуновым С.С. п.п. 9.10. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД РБ 02 ВВ № 078023 от 03.09.2011 г. В момент ДТП Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом 02 АА № 119138 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2011 г., Протоколом 02 АТ № 706166 об административном правонарушении от 03.09.2011 г.

Автогражданская ответственность Ответчика, согласно полиса, ВВВ № 0555986715 застрахована в ВСК Страховой дом, в связи, с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № ВВВ0555986715-S0001Y в пользу истца была выплачена сумма в размере: 120 000 рублей.

09.09.2011 года, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Якупову Н.З. за проведением осмотра автомобиля и независимой экспертизы ущерба. Согласно отчета № 88-09 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Гетц (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет 343 157,07 рублей, без учета износа деталей - 393 718,08 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что страховой компанией Ответчика выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб., возникла разница между калькуляцией эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере: 273718,08 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То обстоятельство, что в результате ДТП 03.09.2011 года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Истец понес следующие дополнительные расходы, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и для определения размера причиненного ущерба:

Услуги по эвакуации поврежденного автотранспортного средства с места ДТП до автостоянки: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 5 в размере 1 400 рублей, что подтверждается Квитанцией серии ДР № 043251;

Услуги по транспортировке поврежденного автотранспортного средства с автостоянки г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 5 до пр. Салавата Юлаева, 95 автосалон «Транстехсервис» для проведения дефектовки автомобиля в размере 1 300 рублей, что подтверждается Приходным ордером № 000285;

Дефектовка автомобиля Истца в целях осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 3`000 рублей. Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили 1 500 руб.

Расходы по определению суммы основного ущерба в сумме 3 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якупов суду пояснил, что отчет был составлен на основании системы аудатекс, застрахованной на 500000 руб., запчасти экзист, норма-час согласно собранию оценщиков, имеет высшее образование, инженер механик 10 лет стаж работы. В 2011 г. было повышенной квалификации по бизнес оценке. УТС применил по Минюсту.

Для разъяснения некоторых моментов отчета был вызван оценщик, который дал необходимые пояснения. Изучив отчет № 88-09 от 20.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и отчет № 88-09 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом они принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Хундай Гетц г/н № ВСК Страховой дом выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае №ВВВ0555986715-S0001Y.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП был признан Стебунов Сергей Сергеевич, управлявший автомобилем Ниссан №, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дорожно-транспортным происшествием Истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате ДТП Истцу поставили диагноз острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, сгибательная травма шейного отдела позвоночника, синдром шейной миелопатии. с «09» по «15» сентября 2011 г. Истец провела в ГКБ № 21 г. Уфы; с «23» сентября по «14» октября 2011 г. клиника БГМУ г. Уфы. А также состояла с «07» сентября по «25» октября 2011 года на амбулаторном лечении в Травмпункте при поликлинике № 5 г. Уфы. Таким образом, виновными действиями ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Истцу был причинен вред здоровью, который подтверждает наличие физических страданий. В подтверждение понесенного морального вреда Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба здоровью прилагаются документы со страховой компании Ответчика о выплате страхового возмещения на медицинские расходы в сумме 10 658,45 руб., что подтверждается Страховым актом № ВВВ0555986715- S0002N от 13.01.2012 г., Платежным поручением № 442 от 17.01.2012 г. Также дополнительно представляется Выписка из медицинской карты № 21161, в соответствии с которой Истец находилась в нейрохирургическом отделении ГКБ № 21 в период с 09.09.2011 г. по 15.09.2011 г. после ДТП.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Даниловой Н.Н. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Стебунова С.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 15 000 руб., именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям.

Также подлежат взысканию с Стебунова С.С. в пользу истца Даниловой Н.Н. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 587,71 руб., расходы по вручению повесток в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Даниловой Н.Н. к Стебунову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Стебунова С.С. в пользу Даниловой Н.Н. ущерб в размере 243 157 руб. 07 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 325 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 6 070 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 300 руб., дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 587 руб. 71 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по вручению судебных повесток в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин