Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35920/2017 от 11.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ФКУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов России, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации инвалида меры реабилитации,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов России, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации (ИПР) инвалида следующие меры реабилитации: предоставить транспортное средство для управления инвалидом без левой ноги (тип ручного управления) в бесплатное пользование сроком на 7 лет, за счет средств федерального бюджета; мероприятия, связанные с бесплатным зубным протезирование (ремонтом зубных протезов), за счет средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края; назначить исполнителем мер реабилитации ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС России; обязать Министерство финансов России и Министерство финансов Краснодарского края выделить денежные средства на указанные меры реабилитации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 г. < Ф.И.О. >4 как военному пенсионеру, инвалиду 2 группы (военная травма), в порядке обеспечения транспортом, был бесплатно предоставлен автомобиль «Ока». В 2016 г. < Ф.И.О. >4 обратился за получением новой индивидуальной программы реабилитации инвалида, указав основные причины ее обновления: замена (получение) автомобиля с ручным управлением, в качестве средства реабилитации и установка (замена треснутых) зубных протезов. <...> истец получил индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой отсутствовали мероприятия, связанные с зубным протезированием; транспортное средство для управления инвалидом без левой ноги (тип ручного управления) истцу было предложено купить самостоятельно, либо с помощью других лиц, т.к. у него отсутствуют заболевания и дефекты, предусмотренные Перечнем, а также показания для обеспечения зубными протезами и включения их в ИПР. Также указано, что норма закона, предусматривавшая обеспечение инвалидов всех категорий автотранспортными средствами за счет средств федерального бюджета, в настоящее время отменена. Истцом указано, что данный отказ является незаконным, нарушающим его конституционные права на социальную защиту.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ФКУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов России, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации инвалида меры реабилитации отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва заместителя руководителя ФКУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края и представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах Министерства финансов Краснодарского края, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от <...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам гарантировано проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств реабилитации и услуг за счет средств федерального бюджета, предусмотренных «Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утв. распоряжением Правительства РФ от <...> 2347-р (Федеральный перечень).

В силу ст. 11 Федерального закона от <...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 является инвалидом II группы вследствие военной травмы.

В 2002 г. < Ф.И.О. >4 как лицу, имеющему соответствующие медицинские показания, в качестве средства реабилитации был предоставлен в пользование автомобиль «Ока».

В 2009 г. < Ф.И.О. >4 обращался в Управление социальной защиты населения в <...> с заявлением о замене указанного автомобиля на новый вследствие истечения семилетнего срока его эксплуатации.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 было отказано в связи с изменениями в законодательстве, ранее предусматривавшем обеспечение инвалидов бесплатно или на льготных условиях транспортными средствами в соответствии с медицинскими показаниями.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении иска к УСЗН в <...>, Департаменту социальной защиты КК о признании незаконным отказа в бесплатной замене транспортного средства на новое.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >4 к РФ в лице Министерства финансов РФ о признании права на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы на транспортное средство с <...> удовлетворен, за < Ф.И.О. >4 признано право на предоставление денежной компенсации с <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >4 к РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <...>, Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании права на бесплатное получение транспортного средства и обязании предоставить транспортное средство удовлетворены частично. За < Ф.И.О. >4 признано право на бесплатное получение транспортного средства с ручным управлением взамен полученного им до <...> автомобиля ВАЗ-11113 «Ока» в качестве технического средства реабилитации по истечении семи лет его эксплуатации. На Министерство труда и социальной защиты РФ возложена обязанность предоставить бесплатно < Ф.И.О. >4 транспортное средство с ручным управлением взамен полученного им до <...> автомобиля ВАЗ-11113 «Ока» в качестве технического средства реабилитации по истечении семи лет его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <...> <...>-КГ 15-22 удовлетворена кассационная жалоба Министерства труда и социальной защиты РФ, решение Армавирского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены в части удовлетворения требования прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >4 о признании за ним права на бесплатное получение транспортного средства с ручным управлением взамен полученного им до <...> в качестве технического средства реабилитации, возложении на Министерство труда и социальной защиты РФ обязанности предоставить бесплатно < Ф.И.О. >4 транспортное средство с ручным управлением взамен полученного им до <...> автомобиля ВАЗ-11113 «Ока» в качестве технического средства реабилитации по истечении семи лет его эксплуатации. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение судов первой и второй инстанций оставлено без изменения.

В 2016 г. < Ф.И.О. >4 обратился в бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с заявлением о составлении новой ИПРА, в которую просил включить транспортное средство с ручным управлением и мероприятия, связанные с зубным протезированием за счет федерального бюджета.

<...> истцу была разработана ИПРА <...>.19:23/2016, содержащая обширный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет регионального отделения Фонда социального страхования РФ: протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии; обувь на протез; костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения; чехол на культю голени шерстяной; обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке; чехол на культю голени из полимерного материала (силиконовый); трость опорная, не регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; чехол на культю голени хлопчатобумажный; протез голени для купания; обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки.

Нуждаемость < Ф.И.О. >4 в транспортном средстве с ручным типом управления была отражена в ИПРА <...>.19.23/2016 от <...> для того, чтобы в случае приобретения такого автомобиля он мог пользоваться предусмотренными льготами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от <...> № 40-ФЗ), действовавшим до <...>, предусматривалось, что инвалиды войны при наличии медицинских показаний имеют право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 14 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от <...> № 40-ФЗ) льготы, предоставляемые инвалидам войны, были распространены на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

К категории граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, относится истец, т.е. на него в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от <...> № 40-ФЗ) распространялась льгота, установленная для инвалидов войны пп. 19 п. ст. 14 данного Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили «Ока» и «Таврия», выдаваемые сроком на семь лет.

При этом с <...> введен в действие Федеральный закон от <...> № 122-ФЗ, в соответствии с которым осуществлен переход к новой системе социальной поддержки граждан.

Так, п. 9 ст. 44 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ был признан утратившим силу с <...> пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливавший право инвалидов войны при наличии медицинских показаний на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств.

В рамках перехода к новой системе социальной поддержки населения были изменены содержание и форма ранее установленных льгот и социальных гарантий. Основная часть льгот, ранее предоставлявшихся инвалидам войны и приравненным к ним лицам в натуральной форме, заменена на ежемесячную денежную компенсацию (пп. 1 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах»), льготы по пенсионному обеспечению (пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что нормативными актами, регламентирующими порядок исполнения возникших до <...> обязательств РФ по обеспечению транспортными средствами бесплатно отдельных категорий инвалидов, была сохранена возможность получения после <...> некоторыми категориями инвалидов указанной льготы в натуральной форме лишь при условии нахождения их на соответствующем учете в органах социальной защиты населения субъекта РФ по состоянию на <...>

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >4 является инвалидом II группы вследствие военной травмы, в рамках ранее действовавшего правового регулирования в 2002 г. он был обеспечен техническим средством реабилитации - автомобилем «Ока», срок эксплуатации которого истекал в 2009 г., т.е. на момент вступления в силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ (<...>) истец на учете в органах социальной защиты с целью замены автомобиля не состоял, в связи с чем участником длящихся правоотношений, указанных в ст. 153 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ, истец не являлся, и у него не возникло право на бесплатную замену транспортного средства на основании Указа Президента РФ от <...> <...> «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до <...> органами социальной защиты населения субъектов РФ на учет по обеспечению транспортными средствами».

Приведенные обстоятельства отражены в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от <...> <...>-КГ 15-22, указавшей на несостоятельность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <...> <...>-О-П.

Так, судебные инстанции не учли, что толкование Конституционным Судом в данном определении законоположений, касающихся права соответствующих категорий инвалидов на бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации, было дано в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения этого определения.

Между тем, после вынесения указанного определения был принят ряд нормативных правовых актов (Указ Президента РФ от <...> <...>, постановление Правительства РФ от <...> <...>), которыми введен механизм исполнения возникших до <...> обязательств РФ по обеспечению транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях по медицинским показаниям тех инвалидов войны и приравненных к ним лиц, которые до <...> в этих целях были приняты на учет в органах социальной защиты населения субъектов РФ и стали участниками соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках действующего правового регулирования инвалиды войны и приравненные к ним лица, ранее являвшиеся получателями натуральных льгот (к числу которых относится истец), обеспечиваются целой системой мер социальной поддержки. Право на приобретение в собственность ранее полученных транспортных средств является одной из таких мер, которая предоставляется в совокупности с иными мерами социальной поддержки, предусмотренными действующими правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, требования < Ф.И.О. >4 о возложении обязанности включить в ИПР инвалида такую меру реабилитации, как предоставление транспортного средства для управления инвалидом без левой ноги (тип ручного управления) в бесплатное пользование сроком на 7 лет за счет средств федерального бюджета необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования < Ф.И.О. >4 в части бесплатного протезирования зубов суд правильно счел необоснованными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Так, в силу ст. 9 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» под реабилитацией инвалидов понимается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя, в том числе, восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование и др.

Распоряжением Правительства РФ <...>-р от <...> утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитаций TCP) и услуг, предоставляемых инвалиду, в число которых включено протезирование (п. 4), а техническими средствами реабилитации признаны протезы, в том числе эндопротезы и ортезы (п. 8).

Распоряжением Правительства РФ <...>-р от <...> были внесены изменения в п. 8 Федерального Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от <...> <...>-р.

Согласно данным изменениям обеспечение протезами за счет средств социального страхования после <...> может осуществляться только гражданам из числа инвалидов, право которых на получение технических средств реабилитации, рекомендованных в индивидуальной программе реабилитации, наступило до <...>.

При оказании медицинской помощи гражданам РФ, включая инвалидов, стоимость имплантируемого эндопротеза включена в состав затрат на оказание медицинской услуги.

В силу ст. 11.1 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», решение об обеспечении инвалидов TCP принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральный перечень действительно содержит протезы и ортезы, которые предоставляются в соответствии с Перечнем медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Минтруда России от <...> <...>н.

Из п. 8-41 указанного Перечня следует, что медицинскими показаниями для обеспечения зубными протезами являются: врожденная адентия (полная или частичная); послеоперационные дефекты зубных рядов с резекцией челюсти; атрофия альвеолярного отростка.

При этом судом обоснованно учтено, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы бюро <...> у < Ф.И.О. >4 не выявлено медицинских показаний для обеспечения его зубными протезами. Врачебная запись стоматолога в направлении на МСЭ о необходимости протезирования зубов < Ф.И.О. >4 носит рекомендательный характер для прохождения им комиссии МСЭ. Решение бюро <...> подтверждено в порядке обжалования экспертным составом <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро).

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения требований истца в части бесплатного протезирования зубов также не установлено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >4 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ФКУ Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов России, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации инвалида меры реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -