Решение по делу № 2-1127/2016 ~ М-7836/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1127/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 июля 2013 года между Н.В.. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с 15 июля 2013 года по 14 июля 2014 года, по рискам «Каско (Ущерб, Хищение)», страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период действия договора 29 июня 2014 года автомобиль Н.В. получил технические повреждения в виде царапин на правых дверях, на наружной ручке задней правой двери, на заднем бампере, вмятины на пороге.

Н.В.. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в форме осуществления ремонта на СТОА. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку событие не попадает в перечень страховых рисков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Н.В.. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к В.Н.., по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости оставила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствиями с выводами экспертного заключения № №, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ все повреждения автомобиля истца не могли быть поучены в результате одного ДТП, поскольку заявленные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, повреждения носят накопительный характер, образовались за продолжительное время в результате множественных контактов со следообразующими объектами. Однако, истица заявила об одном событии, лишив тем самым страховщика возможности оценить события должным образом, не исполнив обязанность, указанную в п. 10.2.4., 10.2.5., при неисполнении обязанности сообщить о событии страховщику применяется безусловная франшиза 98 % от страховой суммы. Отказ в выплате страхового возмещения полагает обоснованным, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда не подлежащими взысканию, неустойка подлежит определению лишь на основании ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить их размер, расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истица Н.В.. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гушкан Л.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гушкан Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку повреждение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Ответчиком оспариваются обстоятельства возникновения повреждений автомобиля истца. В обоснование своей позиции ОАО «АльфаСтрахование» представлено трасологическое исследование, проведенное ОРГАНИЗАЦИЯ от 05.02.2016 года.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании фотографий транспортного средства, автомобиль истца, также как предметы, в результате взаимодействия с которыми возникли повреждения автомобиля истца, экспертом не исследовались, в связи с чем, выводы эксперта представляются необоснованными. На основании изложенного, суд критически относится к представленному исследованию.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности повреждений, несоответствии их заявленным истицей обстоятельствам, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, доказательств наличия повреждений указанных деталей на момент заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Страхователем при обращении в страховую компанию указана форма возмещения – ремонт на СТОА, изменение формы возмещения произошло не по вине страхователя.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № № от 24.06.2015 года, составленное В.Н.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, согласно заключения № №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанные заключения не оспорены, оснований не доверять им суд не усматривает. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключениях, выполненных В.Н.., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истицей неустойка рассчитана в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Н.В.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 54).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истицы к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Н.В.. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова